III. Написание статьи с точки зрения редактора

Главная страница
Контакты

    Главная страница



III. Написание статьи с точки зрения редактора

Скачать 484.29 Kb.


страница3/3
Дата08.01.2017
Размер484.29 Kb.

Скачать 484.29 Kb.

1   2   3

III. Написание статьи с точки зрения редактора


В этом разделе я воспроизвожу точку зрения старшего редактора Science д-ра Фила Суроми (Dr. Phillip Szuromi) почти без собственных комментариев: я слишком мало занимался редактированием текстов научных статей, чтобы сметь высказывать своё мнение.

Ведущие международные журналы, к каким относится, например, “Science”, отличает, во-первых, очень большая консервативность и, во-вторых, значительное влияние внешних источников финансирования на объём и характер публикаций по тем или иным направлениям наук (например, сейчас в “Science из-за особенностей финансирования до 60% всех публикаций – из области биологии и медицины, а представленность всех остальных разделов науки сильно сокращена). Эти особенности, наряду с прочими (например, в год один редактор имеет дело со 100-300 рукописями статей, большинство из которых – не менее 90% – он должен отвергнуть), в сильнейшей степени влияют на редакторский подход к вопросу подготовки рукописи научной статьи.

Для редактора прежде всего важно знать, что автор отчётливо осознаёт, в какой журнал и зачем он подаёт свою работу. Престиж журнала определяет, сколько учёных разных специальностей его читают. Следовательно, чем выше уровень журнала, тем более интересными для самых разных читателей должны быть результаты представляемой работы.

В каждой области науки обычно имеются 2-3 наиболее престижных журнала, которые предпочитают отбирать для публикации статьи, интересные всем в данной области. Второй уровень журналов, число которых уже значительно больше, сильнее специализируются по направлениям. Третий уровень составляют так называемые "архивные журналы", предназначенные для опубликования подробных технически правильных результатов, не представляющих особого интереса и полезные только в узкой области знания. В любой области науки таких журналов подавляющее большинство.

Нет ничего плохого в публикации статьи в "архивном журнале", более того, часто наиболее полную информацию опубликовать можно только в таком журнале. То, что эти статьи будут читать, может быть, один-два человека, и только через пару-тройку лет, не имеет большого значения: ведь вы представили тривиальные конкретные результаты, полученные в процессе трудоёмкой работы и люди, которые захотели познакомиться с ними, интересуются конкретным результатом и тем, как было выполнено исследование.

Почти все молодые исследователи слишком переоценивают значение своих первых работ – им часто просто не с чем сравнить – потому терпят болезненное фиаско, получив отказ сначала в наиболее престижных журналах, затем в журналах второго ранга, а в конце концов обнаружив, что и "архивный журнал" чрезмерно придирчив к их выдающейся, но непризнанной работе.

Редактор классифицирует рукописи прежде всего по их увлекательности и важности. Ясно, что "увлекательно" – не то же, что "важно". Результат может быть не окончательным, но неожиданным, будящим мысль двигаться в новых направлениях. Это увлекательная и интересная статья и для журнала, особенно междисциплинарного, она предпочтительна Впрочем, и большинство увлекательных статей отвергаются.

Но статья может иметь очень важные результаты в своей области, однако они не будут неожиданными. Это технические результаты. С точки зрения редактора, лучше всего, если статья будет сочетать оба качества: быть важной и увлекательной. Но такие статьи появляются очень редко даже в наиболее престижных журналах.

Для успешной публикации вы должны уметь адекватно оценивать результаты, приводимые в статье и их соответствие вашим выводам. Для публикации статьи вовсе не обязательно "доказывать" свои выводы, но в любом случае у вас должна быть уверенность, что рецензенты будут убеждены в правильности хотя бы самых простых и стандартных выводов. Если вы сомневаетесь в том, что редактор способен понять ваши выводы, поскольку он специалист в другой узкой области, попросите его связаться с его помощниками, которые являются специалистами в вашей узкой области. У редакторов многих специализированных журналов всегда имеются такие помощники и они охотно перебросят им вашу статью.

Вообще перед посылкой своей статьи в журнал желательно провести предварительную работу: связаться с редактором по электронной почте, послать ему информацию о том, какую статью вы собираетесь представить, послать при этом резюме статьи, основные таблицы, рисунки. В ответ редактор даст вам квалифицированный и искренний совет. При этом может оказаться, что вам уже не нужно будет присылать саму статью в данный журнал.

Оценить, для какого журнала больше годиться ваша статья – трудное дело, поэтому редактор может быть в таком деле более компетентным, чем вы, что бы вы об этом ни думали. Например, если вы занимаетесь химией и создали новое химическое соединение, то где лучше всего дать об этом публикацию? Ежегодно синтезируются или выделяются тысячи новых соединений, большая их часть представляет интерес лишь для небольшого круга химиков. Поэтому если это новое, но предсказуемое соединение, статья о нём подойдёт в специализированный журнал типа J.Org.Chem. или Synthesis, Inorg.Chem. Если новое соединение не удавалось получить годами, или оно проявляет неожиданные способности к реакциям, неожиданные связи, то это может сделать результат интересным для химиков разного профиля. В этом случае лучшими журналами будут JACS, Chem. Commun., Angev. Chem. Если же Вы синтезировали то, что может заинтересовать не только химиков, например, лекарство от рака или катализатор для превращения природного газа в бензин, статья об этом должна быть направлена в Science или Nature.

Почему важно выбрать правильный уровень журнала для своей статьи? Если вы выбираете слишком высокий уровень, ваше время наверняка потратится зря и вы только задержите публикацию материалов. Если выбрать слишком низкий уровень журнала, вы "зароете" свой результат, поскольку с ним мало кто сможет вовремя познакомиться. Потом кто-нибудь "откопает" его и напечатает ваш же результат в лучшем журнале, просто потому, что его рецензенты не видели вашей статьи (и, к сожалению, таких «копателей» немало).

Ваш результат является новым на фоне предшествующих работ, известных вам самому. Но насколько эти работы могут быть знакомы читателям? Не следует писать во введении: "В этой области было выполнено много интересных работ", Что из того? Кто из читателей видел те работы? Вы лучше объясните мне, почему мне следует прочесть вашу статью. Потому что, если вы придумали вакцину от рака, вы не станете писать: "Было много интересных работ по раку". Вы напишете: "Мы предлагаем пероральную вакцину от рака".

Но точно так же не следует писать "хронику" исследований по данной проблеме. Достаточно рассмотреть только немногие из прежних подходов, которые не привели к тому результату, что получили вы, но читателю вовсе не обязательно читать подробное описание исследований, которые, по вашему мнению, в конце концов ни к чему не привели.

Не пишите также "детективного романа". Ведь всё равно ваш результат уже назван в заглавии. Зачем скрывать его до конца статьи? Читателю надо не только следить за тем, что вы делали, пока шли к получению своего результата, но и знать, куда он сам движется.

Лучше всего выбрать определённый уровень, на котором вы будете разъяснять свой результат, и держаться этого уровня. Только знайте, что лучше вас вашу тему не знает никто из потенциальных читателей вашей статьи. Поэтому снизойдите хотя бы до того уровня, на котором вы рассказываете свои результаты коллеге из соседней лаборатории. Если он вас поймёт, вы уже близки к успеху. По крайней мере, не пишите фраз типа: "Ясно, что …". Это первый признак того, у вас самих есть проблемы с пониманием того, что описано в последующем тексте.

Желательно в тексте подсказать читателю, как можно использовать ваши результаты. Некоторые применения очевидны (вакцина от рака), другие нет (например, разработанные фирмой Lancet мощные настраиваемые инфракрасные лазеры малого размера могут использоваться в качестве датчиков атмосферных загрязнителей, что неочевидно).

Статья – это окно: чем прозрачнее, тем лучше. Это относится не только к содержанию, но и к её стилю. Перед написанием основной части статьи полезно подумать, как бы вы смогли объяснить свою работу специалисту не из вашей области. Это позволит найти логическую структуру вводных предложений к вашей статье и к отдельным абзацам. При этом детали внутри абзаца могут быть адресованы уже к коллегам по вашей узкой области – если некоторые читатели и не поймут деталей, они хотя бы будут знать, какие главные идеи им нужны, чтобы продолжить читать дальше.

В основном тексте лучше не делать отступлений, особенно для обоснования мыслей, не имеющих отношения к основному результату, а следовать прямолинейной логике изложения материала. Недружественным референтам такие отступления дают лёгкую цель для нападок, да и читателей они часто настраивают против главного текста. Лучше любые несущественные детали и тонкости объяснить в примечаниях. Но и примечаниями не увлекайтесь.

Важной особенностью стиля статьи должны быть короткие фразы. Это особенно важно для статей на английском языке. Английский имеет не лучшую грамматику, поэтому в длинных предложениях даже носителям языка бывает трудно понять, что за чем следует и как это связано. Особенно, если фразу написал иностранец (прислушайтесь к точке зрения этнического финна, родившегося в Штатах и скоро два десятка лет занимающегося грамматическими упражнениями с «конгрессным английским» своих иностранных коллег!).

Избегайте оценок (лучший, первый, значительный). Пусть результат говорит сам за себя. Не менее важно быть дружественным к своим оппонентам (см. выше).

Немного об этике представления статей. Нельзя подавать статью сразу в два журнала. Если оба журнала примут статью, у вас получится двойная публикация и одна из работ будет дублем, что неприлично. (В некоторой степени это относится и к публикациям в Интернете, поскольку некоторые ведущие журналы признают такие работы за публикации). Небольшие отличия в данных не делают статью новой или другой. Статья становится другой из-за других выводов. Если вы подали аналогичные статьи в другие места, следует упомянуть об этом.

Если на каком-нибудь семинаре коллега предложил новую идею, и вы решили её использовать у себя, вы обязаны указать на источник этой идеи при публикации. Иначе вам надо иметь какое-то доказательство того, откуда вы знаете эту идею.

Конечно, недопустимо использовать идеи из рецензируемых вами работ (участие в рецензировании пока вам не грозит, но пройдёт десяток лет...). Предполагая такую возможность, лучше отказаться от рецензирования подобной работы.

Точно так же, направляя свою статью в редакцию, вы можете попросить исключить из числа рецензентов определенных лиц, которые являются вашими конкурентами или врагами. Это вполне нормально, но слишком много "отводов" насторожат редакцию. Вы можете предложить и своих рецензентов. Правда, при этом бесполезно предлагать в качестве таковых выдающихся учёных (например, Уотсон не получает от “Science” сейчас на рецензию ни одной статьи по структуре ДНК).

Обычно рецензирование отнимает немало времени у редакции, поскольку для того, чтобы найти для статьи двух рецензентов, надо в среднем сделать 10-12 телефонных переговоров, поскольку потенциальные рецензенты часто сами называют коллег, которые смогут лучше их оценить статью. Редакция весьма тщательно относится к рецензированию, стараясь, чтобы принятие статьи или её отклонение были максимально объективными. Поэтому редакция предпочитает хорошо ей знакомых рецензентов, характер обычных оценок которых ей уже знаком. Решение относительно статьи принимается на основе совпадения оценок рецензентов. При этом учитываются их личные предубеждения, взвешивается энтузиазм одного с техническими возражениями другого.

Если ответ рецензентов не очевиден, редакция может пойти несколькими путями. Она может, например, послать рецензии автору, чтобы тот дал развёрнутый ответ, а затем рецензенты оценят его. Редакция может спросить одного рецензента по поводу возражений другого, или отослать все материалы третьему рецензенту, чтобы получить окончательный ответ.

Имейте в виду, что из тех статей, что оказались допущенными к полному рецензированию двумя рецензентами, редакция отклоняет около половины. Немало статей при этом получает "условные" решения: принять после переработки в соответствие с замечаниями рецензентов и т.п.

Когда решение, наконец, принято, статья отсылается техническому редактору и тот производит редактирование её в отношении стиля, ясности, объёма текста, часто просит переделать рисунки и таблицы, с тем, чтобы они стали более простыми и читаемыми.

Только добравшись до этого этапа, вы можете совершенно успокоиться и заняться другими делами: публикация в престижном журнале у вас в кармане!




1 Полная версия текста опубликована:

Плюснин Ю. М. Как писать научные работы. Методическое пособие.—Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного университета. 2002.— 69 с.





Каталог: smu
smu -> Основная образовательная программа по направлению: 190600 «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов»
smu -> Программа учебной дисциплины б. 5 Технический рисунок по направлению 072500. 62
smu -> Учебный курс построен с учетом того, что знания по безопасности жизнедеятельности для студентов не профильных специальностей имеют вспомогательное, общеобразовательное значение
smu -> Рабочая учебная программа дисциплины Организационно методический раздел
smu -> Иммуномодулирующая терапия в комплексном лечении неконтролируемой бронхиальной астмы у детей 14. 01. 08 педиатрия
smu -> Основная образовательная программа по направлению: 190600 Эксплуатация транспортно технологических машин и комплексов
smu -> Рабочая учебная программа дисциплины «Деловые коммуникации»
1   2   3