Научныхрабо т

Главная страница
Контакты

    Главная страница



Научныхрабо т



страница5/5
Дата18.08.2017
Размер8.85 Mb.
ТипБюллетень


1   2   3   4   5

Экологические фонды


Туристические агентства

- За забор подземных (в частности минеральных) и поверхностных вод, эксплуатацию грязевых месторождений для нужд рекреационной индустрии;
- За использование лесных и других биотических ресурсов и т.п.

Владельцы усадеб, которые используются для зеленого туризма


Средства предприятий, учреждений, организаций

Средства инвесторов и другие средства

Охотничьи и рыболовные хозяйства

Гостиницы, рестораны, кафе, бары и т.п.

Налоговая система




Фискальное ограничения ресурсопотребления

Платежи на базе отношений собственности

Экологический налог




- на загрязнение атмосферного воздуха;
- на размещение отходов;
- на выбросы загрязняющих веществ с обратными водами в водные объекты и т.д.




Система штрафов за нарушение природоохранного законодательства

Аренда природных объектов для рекреации



Купля-продажа земельных участков, объектов рекреационной инфраструктуры




- превышение норм потребления ресурсов;
- невыполнение правил использования природных составляющих


Налог на реализацию рекреационного продукта

Залог земельных участков под выплаты



Основные направления финансирования мер сохранения, улучшения, восстановления и охраны природно-ресурсной базы рекреации




Финансовая поддержка мер инвентаризации ресурсов и проведение их эколого-экономической оценки

Обновление и совершенствование материально-технической базы использования ресурсов

Установка системы взаимосвязи финансово-экономических интересов рекреационной сферы с другими сферами природопользования

Финансирование общих природоохранных мер за счет рекреации

Рис. 1. Механизм финансового обеспечения воспроизводства природных рекреационных ресурсов: современные направления и перспективы.


В таком контексте внимания заслуживает Карпатский макрорегион Украины, который объединяет Закарпатскую, Ивано-Франковскую, Львовскую и Черновицкую области. Занимая лишь десятую часть национальной площади, по нашим предварительным расчетам, в макрорегионе сосредоточено более 50% речной сети страны, около 23% бальнеологических ресурсов, 38% - флористических, 18% - флористических и 45% - орографических ресурсов; 37% - земель рекреационного назначения, 17% - объектов природно-заповедного фонда и более 50% - охотничьих угодий. Вопросы их сохранения и охраны все чаще пересекают финансово-экономические составляющие.

В результате исследования следует отметить, что нынешнее состояние финансового обеспечения процесса воспроизводства природной базы рекреации в Украине, дает нам все основания согласиться с утверждением Л.Ю. Матвийчук о том, что одной из острых проблем, которые блокируют решение вопросов, связанных с финансированием эколого-экономической безопасности использования рекреационных ресурсов, является дефицит финансовых средств и низкая эффективность их использования. Структура источников осуществления расходов на цели эколого-экономической безопасности характеризуется преобладающей частью собственных средств, при незначительном участии государственного и местных бюджетов [2,С.305].



Об этом свидетельствует в частности структура текущих затрат предприятий, организаций и учреждений Карпатского макрорегиона на охрану окружающей среды по источникам финансирования (рис. 2).



Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины

Рис. 2. Текущие затраты предприятий, организаций и учреждений на охрану окружающей природной среды в областях Карпатского макрорегиона Украины по источникам финансирования в 2011 году, тыс. грн.

Основным недостатком использования в большем объеме собственных средств предприятий, организаций и учреждений на сохранение и улучшение природных составляющих рекреации мы видим отсутствие системы, которая является причиной: недостаточной научной обоснованности природоохранных мероприятий; нецелесообразности и бесконтрольности использования средств; разноплановых и противоречивых действий в области рационализации рекреационного природопользования; замедление процесса внедрения инновационных природоохранных технологий.

С другой стороны, распоряжение предприятий собственными средствами в целях улучшения природно-ресурсного потенциала, в частности для производства рекреационного продукта, имеет и положительные стороны, к которым мы относим: экономия затрат на промежуточные выплаты способствует удешевлению рекреационных услуг на рынке; заботливый хозяйственной подход к собственной базы природных ресурсов и ее сохранения на перспективу; сосредоточенность интересов производителей рекреационного продукта и инвесторов на изобретении инновационных направлений оптимизации ресурсопотребления в рекреационной индустрии и другие.

Вместе с тем, по нашему глубокому убеждению, процесс финансирования мер сохранения и восстановления природно-рекреационного потенциала должен быть управляемым. Речь идет об оптимизации системы сборов экологических платежей и обеспечения целесообразности, прозрачности и научно-обоснованного их распределения на нужды финансирования воспроизводственного процесса.

Следует отметить, что сейчас, в рамках государственного и местных бюджетов, большая часть расходов на реализацию экологических программ выделена из государственного бюджета. Для примера на проведение экологического мониторинга природной среды в 2010 году из госбюджета фактически было выделено 2117250 гривен. Из местных бюджетов средства на эту программу не выделялись вовсе, что негативно повлияло на развитие рекреации. Одним из недостатков финансирования рекреации в Украине является деструктивность организации движения денежных средств.

Речь идет о том, что аккумуляция, направления финансирования в основном обеспечиваются централизованно сверху вниз, через что недостаточно учитываются потребности соответствующего финансирования на местах. Последнее, свидетельствует о необходимости частичной децентрализации управления фискальной системой охраны природных ресурсов, в частности рекреационных, согласно рисунку 3 (внутренний круг). Это позволит улучшить механизм назначения средств, усилить контроль над их распределением, уменьшить транзакционные расходы.


Местный бюджет

Субъект рекреационной индустрии

Экологические и другие платежи

Государстве-нный бюджет




внутренний круг

Местные бюджеты



Бюджетные расходы на охрану окружающей среды

Субъекты природоохранной деятельности


внешний круг


Рис. 3. Схема сбора и распределения межбюджетных экологических средств


Ныне, в условиях ухудшения количественно-качественных компонент природно-ресурсной базы рекреации, особенно обостряется вопрос сбора средств в виде экологических платежей, финансовой ответственности и т.п. и их распределения в национальном измерении.

Следует заметить, что в Карпатском макрорегионе сумма сборов указанных платежей в расчете на душу населения является больше чем в среднем по Украине (табл. 1), несмотря на плотность населения. Вместе с тем, экологический налог в размере 2 гривен в год на душу населения в Закарпатской и Черновицкой областях мы считаем крайне мизерной суммой для финансового стимулирования охраны окружающей среды.

Необходимость осуществления изменений в финансово-экономическом механизме рекреационного природопользования определяется также тем, что разработанные государственные экологические программы сейчас не реализуются в полном объеме. Основной причиной этого является
Таблица 1. Сбор экологических средств, в расчете на душу населения

по регионам



АЕ

Экологический налог в 2011 году, грн

Взыскано административных штрафов за нарушение природоохранного законодательства в год в среднем за 2008-2010 годы, грн

предъявлен к уплате

фактически уплаченный

Закарпатская

2,81

2,41

170,49

Ивано-Франковская

91,75

82,85

91,64

Львовская

80,03

73,08

202,34

Черновицкая

2,36

2,41

303,40

Карпатский макрорегион

55,28

50,27

185,70

Украина

43,47

39,87

143,97

Рассчитано на основе данных Министерства экологии и природных ресурсов Украины.
Таблица 2. Показатели Государственной целевой экологической программы проведения мониторинга окружающей природной среды в 2010 году, которые выполнены не в полном объеме

Наименование показателей программы, которые выполнены не в полном объеме

Плановый

Фактический



Причина невыполнения

Объем средств, необходимых для создания на основе интеграции ведомственных сетей в единую систему инфраструктуры системы мониторинга и обеспечения ее функционирования, тыс. грн.

1225

128,9


Недостаточное

финансирование



Количество регионов, где проведена оптимизация сетей и программ наблюдений

5

0


Отсутствие финансирования

Финансирование программ определения данных о состоянии окружающей природной среды, тыс. определений

3218

1658,03


Недостаточное финансирование

Количество разработанных документов совершенствования нормативно-методической базы функционирования системы мониторинга

8

0


Отсутствие финансирования

Объем средств, необходимых для совершенствования приборово-технического оснащения и метрологического обеспечения сети наблюдений системы мониторинга, тыс. грн.

6660,0

61,65


Недостаточное финансирование

Количество выполненных прикладных научных работ с целью обеспечения научной поддержки функционирования и совершенствования системы мониторинга

4

0


Отсутствие финансирования

Количество выполненных научных работ в области международного сотрудничества Украины в области мониторинга окружающей среды

6

4


Недостаточное финансирование

Разработано автором на основе [5]
недостаточное финансирование. Подтверждением этого служат данные Министерства экологии и природных ресурсов Украины о выполнении и финансового обеспечения Государственной целевой экологической программы проведения мониторинга окружающей природной среды в 2010 году (табл. 2).

Учитывая тот факт, что к природно-рекреационному потенциалу относится большая часть природных ресурсов, а также то, что основой воспроизводства ресурсов это качественный контроль над ними, указанное свидетельствует о значимости финансовых ресурсов в процессе реализации процесса сохранения и охраны природно-рекреационной базы. Аналогичная ситуация относительно финансового обеспечения наблюдается в процессе реализации и других государственных экологических программ: Общегосударственной программы формирования национальной экологической сети [3], Национальной программы экологического оздоровления бассейна Днепра и улучшения качества питьевой воды [4], Общегосударственной целевой экологической программы обращения с радиоактивными отходами [5] и др. При этом следует отметить, что объемы расходов на природоохранные мероприятия в Карпатском макрорегионе в расчете на 1 кв.км. и на одного человека, значительно меньше, чем в целом по Украине (рис. 4). Поэтому,



Рис. 4. Динамика балльной оценки текущих затрат предприятий, организаций, учреждений на охрану и рациональное использование природных ресурсов.

несмотря на динамику роста текущих расходов на защиту окружающей среды (табл. 3), которая в большей степени объясняется увеличением индекса инфляции в стране, финансовое обеспечение природоохранных мероприятий остается неудовлетворительным. Это касается, в том числе и финансирования процесса воспроизводства диких животных и упорядочение охотничьих угодий в макрорегионе (рис. 5).
Таблица 3. Общий объем текущих расходов предприятий, организаций,

учреждений на охрану и рациональное использование природных ресурсов



по регионам, тыс. грн.

АО/год

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Закарпатская

19348,2

44346,6

42827,7

46445,4

46004,3

54730,6

Ивано-Франковская

111662,7

123044,8

150300,1

112643,6

148350,1

225112,8

Львовская

84016,9

111231,5

128183,3

132140,1

153068,7

183612,0

Черновицкая

18350,3

23485,2

31664,9

37963,6

42518,7

47031,2

Карпатский макрорегион

233378,1

302108,2

352976,0

329192,7

389941,8

510486,6

Украина

5172413,1

6610318,0

8444589,9

8032734,5

10366565,5

12039439,5

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины

Рис. 5. Расходы на охрану, воспроизводство и учет диких животных, упорядочение охотничьих угодий в 2011 году по регионам.

О низком уровне затрат на воспроизводство природных ресурсов, в том числе рекреационных, на исследованных территориях свидетельствуют также относительно низкие объемы инвестиций в охрану и рациональное использование природных составляющих (табл. 4). В частности следует отметить, что в макрорегионе оценка капитальных инвестиций предприятий, организаций, учреждений на охрану и рациональное использование природных ресурсов за последний период (рис. 6) ниже чем по Украине, лишь в 2008-м и частично в 2009-м году соответствующие показатели в макрорегионе преобладают национальные. В результате исследования статистических данных по направлениям финансирования, отметим, что рост соответствующих инвестиционных расходов в макрорегионе в упомянутых годах объясняется увеличением расходов на укрепление дамб, защиту и реабилитацию почвы, подземных и поверхностных вод, что вызвано наводнениями летом 2008 года.



Таблиця 4. Общий объем капитальных инвестиций предприятий, организаций, учреждений на охрану и рациональное использование природных ресурсов по регионам, тыс. грн.

АО/год

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Закарпатская

4432,0

4766,3

6593,8

2936,2

9879,2

8436,6

Ивано-Франковская

108281,1

111184,7

315285,4

193451,3

136851,1

106125,0

Львовская

26668,0

37693,2

110273,8

90235,8

87603,4

97006,9

Черновицкая

143933,1

162787,8

124920,1

32766,7

8447,9

17581,9

Карпатский макрорегион

283314,2

316432,0

557073,1

319390,0

242781,6

229150,4

Украина

2194188,5

3080687,6

3731400,4

3040732,7

2761472,1

6451034,6

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины

Рис. 6. Динамика балльной оценки капитальных инвестиций предприятий, организаций, учреждений на охрану и рациональное использование природных ресурсов за период 2006-2011 годов.
Тогда значительно пострадала также природно-ресурсная база рекреационного хозяйства, в частности в Ивано-Франковской и Черновицкой областях (загрязнение и уничтожение прибрежных полос, загрязнение вод, повреждения рекреационной инфраструктуры и т.д.). Таким образом, финансово-инвестиционное обеспечения воспроизводства природных рекреационных ресурсов прямо и косвенно связано с финансированием общих природоохранных мероприятий. Поэтому вопрос поиска оптимальных направлений финансирования программ сохранения и охраны природных составляющих остаются особенно актуальными.

Несмотря на постоянные, иногда непредсказуемые сложности, имеющих место в процессе воспроизводства земельных ресурсов, вполне очевидной и объективна тенденция к необходимости наращивания объемов финансирования. В связи с этим, вполне естественно возникает вопрос: за счет каких источников можно обеспечивать все возрастающие потребности финансирования процесса воспроизводства земельных ресурсов? Каков механизм финансирования следует считать наиболее приемлемым, эффективным? Ответы на эти и другие вопросы финансового обеспечения мероприятий использования, сохранения, улучшения и охраны земель должна дать наука. [1, С.16]. В таком контексте, учитывая высокую рентабельность рекреационного продукта в стране и мире, низкую ресурсоемкость его производства и тесную взаимосвязь рекреационной сферы с другими отраслями, мы рассматриваем рекреацию как оптимальное направление улучшения механизма финансового обеспечения воспроизведения природных ресурсов.

Учитывая сказанное выше, нами предлагается исследование перспектив и угроз финансово-инвестиционного обеспечения воспроизводства природных ресурсов за счет развития рекреации с использованием SWOT-анализа (табл.5).
Таблица 5. SWOT- анализ финансово-инвестиционного обеспечения воспроизводства природных ресурсов Карпатского макрорегиона за счет развития рекреационной деятельности


СИЛЬНЫЕ СТОРОНЫ

СЛАБЫЕ СТОРОНЫ

- наличие в Карпатском макрорегионе мощного природно-рекреационного потенциала;

- доходность рекреационной индустрии на региональном, национальном и мировом рынках;

- высокий спрос на услуги оздоровления и отдыха и тенденции его роста;

- способность производителей рекреационного продукта оплатить экологические сборы;

- сравнительно низкая ресурсоемкость производства и инвестиционная привлекательность рекреационной сферы;

- низкий уровень антропогенной нагрузки по сравнению со сферами промышленности;

- достаточность условий реализации рекреационного продукта: соседство со странами Европейского союза (Польша, Румыния, Венгрия) и Молдовой;

- финансово-инвестиционная поддержка развития рекреации диаспорой Украины в высокоразвитых странах т.д.



- недостаточность фискальной политики в сфере рекреационного природопользования;

- низкий уровень контроля за рекреационной деятельностью в макрорегионе;

- несовершенная система налогообложения хозяйственной деятельности на землях рекреационного назначения, в пределах рекреационных зон природно-заповедного фонда, в сельских местностях (деятельность связана с сельским туризмом) и т.д.;

- несовершенная, часто противоречивая система штрафов за нарушение норм и правил при использовании природных ресурсов в целях оздоровления и отдыха;

- низкий уровень ответственности местного населения за причиненный вред окружающей среде и недисциплинированность оплаты экологических платежей;

- высокий уровень миграции населения макрорегиона, что снижает спрос на рекреационный продукт



ПЕРСПЕКТИВЫ

УГРОЗЫ

- возможность увеличения объемов экологических выплат и поступлений в региональный бюджет за общее и специальное природопользование;

- привлечение инвестиций

- перспективы трансграничного сотрудничества в области финансово-экономической поддержки рекреационного природопользования: привлечение инвесторов, заимствования зарубежного опыта при формировании фискальной политики природопользования;

- перспективы экономического роста макрорегиона: снижение уровня безработицы, что часто становится причиной потребительского отношения к природным ресурсам;

- возможность повышения платежеспособности (для экологических нужд) сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных субъектов за счет реализации собственной продукции рекреантов и рекреационным предприятиям


- рост рекреационной нагрузки на природные экосистемы, что приведет к увеличению объемов расходов на природоохранную деятельность;

- чрезмерное развитие рекреационной инфраструктуры, представляющей потребность масштабных капиталовложений, в том числе за счет экономии затрат на экологические мероприятия;

- рост потребностей повышения тарифов за использование природных благ, к чему, в ближайшей перспективе местное население не будет подготовленным;

- риск внедрения новейших непроверенных финансово-экономических механизмов в сфере рекреационного природопользования, что может привести к непредвиденным негативным результатам;

- угроза приватизации природно-рекреационных объектов иностранными инвесторами

Из приведенной таблицы прослеживается преобладание положительных сторон обеспечению финансирования природоохранной деятельности в стране в целом и в Карпатском макрорегионе числе на базе развития рекреационной сферы. Большинство задач, которые возникают в результате определения слабых сторон и угроз при должном организационном подходе со стороны органов управления на перспективу могут быть решенными. Указанное, требует формирования стратегических направлений финансово-экономического обеспечения экологизации природопользования на основе усиления слабых и максимального использования сильных сторон развития рекреационного хозяйства в Карпатском макрорегионе.

В таком контексте, анализу требуют показатели экономической деятельности сфер оздоровления и отдыха. В этом спектре, возникает недостаток системы статистической отчетности в стране. Речь идет об отсутствии единой системы отчетности компонент рекреации как отдельной сферы экономической деятельности. Сейчас они в основном разделены на две области: деятельность гостиниц и ресторанов, здравоохранение и предоставление социальной помощи, что не достаточно полно характеризуют исследованную сферу. Учитывая значимость и перспективы рекреационной деятельности в макрорегионе и стране, мы убеждены, что существует необходимость усовершенствования системы статистико-информационного обеспечения рекреационной сферы по таким субнаправлениям: лечебно-оздоровительная рекреация, деятельность познавательного отдыха, спортивно-развлекательная деятельность и деятельность гостиниц и ресторанов.

Ныне, к деятельности предприятий с основным видом экономической деятельности «гостиницы и рестораны», в рамках государственной статистической отчетности относят: деятельность гостиниц, предоставление мест для временного проживания, деятельность ресторанов, деятельность баров, деятельность столовых и поставка готовой пищи. Учреждения оздоровления и отдыха согласно классификации статистической информации относятся к виду экономической деятельности «деятельность санаторно-курортных учреждений», относящаяся к секции «здравоохранение и предоставление социальной помощи».

В контексте нашего исследования, указанные показатели в значительной степени влияют на результаты оценки эффективности использования и воспроизводства природно-рекреационного потенциала территорий. Это, объясняется тем, что:

- объемы использования соответствующих продуктов указывает на уровень рекреационного освоения отдельного региона, в том числе и на уровень использования его природных рекреационных ресурсов по назначению;

- уровень рентабельности указанных предприятий определенной мере свидетельствует об экономической целесообразности вовлечения природных компонент в хозяйственный оборот рекреационной сферы и перспективы финансового обеспечения их воспроизведения;

- количество рабочих мест на этих предприятиях формирует социальную целесообразность рекреационного природопользования;

- количественные показатели предприятий оздоровления и отдыха в пространственном измерении свидетельствуют о рекреационной нагрузке и создают экологические предпосылки использования природных компонент.

В Карпатском макрорегионе, анализируя объемы реализованной продукции субъектами предпринимательской деятельности рекреационной сферы, следует отметить, что здесь значительно меньше реализовано продукции гостиницами и ресторанами в расчете на душу населения относительно национального показателя (рис. 7). Это указывает на недостаточность развития рекреационной индустрии на исследованных территориях, что приводит к использованию имеющегося природно-рекреационного потенциала в других хозяйственных целях.

Особенно низкий уровень реализации продукта указанных предприятий наблюдается в Ивано-Франковской и Черновицкой областях, несмотря на значительную долю в этих регионах горных территорий, где размещении многочисленные развлекательные центры, в том числе горнолыжные курорты ("Буковель", "Мигово").

В таком контексте возникают сомнения относительно достоверности статистической информации и прозрачности экономического функционирования данных предприятий. Обозначенное, в значительной степени препятствует научным процессам по разработки стратегий регионального развития и рационального рекреационного природопользования.



Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины



Рис. 7. Объем реализованной продукции предприятиями гостиниц и ресторанов в расчете на 1 человека в период 2005-2011 годов по регионам
Относительно большими в Карпатском макрорегионе являются объемы реализации продукции предприятий здравоохранения и предоставления социальной помощи (рис.8), что объясняется функционированием здесь многих санаторно-курортных учреждений.

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины.


Рис. 8. Объем реализованной продукции предприятиями здравоохранения и предоставления социальной помощи в расчете на 1 человека в период 2005-2011 годов по регионам
Надлежащее развитие предпринимательства оздоровительной индустрии лежит в основе стратегии финансового обеспечения процессу воспроизводства природных рекреационных ресурсов. Вместе с тем, проблемным в исследуемом макрорегионе остается уровень рентабельности соответствующих предприятий (рис.9, 10).




Рис.9. Динамика рентабельности операционной деятельности предприятий гостиниц и ресторанов

Рис.10. Динамика рентабельности операционной деятельности предприятий здравоохранения и предостав-я социальной помощи

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины
Особенно низкой остается рентабельность малых предприятий в области оздоровления, о чем свидетельствует, в частности данные Закарпатской области (рис. 11).

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины



Рис. 11. Рентабельность малых предприятий здравоохранения и предоставления социальной помощи в Закарпатской области
При этом следует отметить, что в Карпатском макрорегионе доля объемов реализованной продукции малыми предприятиями в области гостиниц и ресторанов в расчете на душу населения больше чем в среднем по Украине (рис. 12). В контексте сохранения и охраны природного потенциала,

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины

Рис. 12. Объемы реализованной продукции малыми предприятиями относительно общего объема предприятий в области гостиниц и ресторанов в расчете на 1 человека
такой факт заслуживает особого внимания. Речь идет об экологических, экономических и социальных преимуществ малого бизнеса в рекреационной сфере, к которым, по нашему убеждению относятся:

- обеспечение равномерного распределения рекреантов и избежание чрезмерной одновременной рекреационной нагрузки на природные объекты;

- возможность сбалансированного освоения природных рекреационных ресурсов в пространственном измерении;

- избежание монополизации рынка рекреационного продукта и обеспечения прозрачности распределения и расходования средств на природоохранные меры;

- рост возможностей самореализации местного населения на рынке труда, что свидетельствует о социальных преимуществах развития сферы оздоровления и отдыха. Вместе с тем, несмотря на высокую рекреационную привлекательность Карпатского макрорегиона, здесь оплата труда на исследованных предприятиях остается ниже, чем в среднем по Украине, о чем свидетельствуют официальные данные в области гостиниц и ресторанов (рис.13).

Указанное, по нашему убеждению, значительно снижает возможности экономического стимулирования населения макрорегиона к сохранению и охраны природных рекреационных ресурсов.



Определенные предпосылки финансового обеспечения процесса воспроизводства природно-рекреационного потенциала формируют основу для проведения оценки финансово-инвестиционного аппарата использования и охраны исследованных ресурсов.

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины

Рис. 13. Динамика среднемесячной заработной платы занятых работников в области гостиниц и ресторанов по регионам.
На базе отдельно построенного алгоритма (в рамках статьи структура алгоритма не приведена) нами проведена комплексная бальная оценка финансово-економического обеспечения воспроизводства природно-ресурсной базы рекреации в расчете на 1 человека населения региона. Поскольку именно местное население является ключевым игроком в процессе организации природоохранных мероприятий и на рынке рекреационного продукта. Балльная система оценки предлагается в следующем виде: 5 баллов - это оценка показателя в среднем по Украине, оценка по отдельному региону определяется относительно национального показателя.

Таблица 5. Финансовая ответственность и экологический налог



АЕ

Экологический налог в 2011 году

Взыскано административных штрафов за нарушение природоохранного законодательства в год в среднем за период 2008-2010 годов

Интегральная оценка, баллы

предъявлен к уплате

фактически уплаченный

Закарпатская

0,32

0,30

5,92

2,18

Ивано-Франковская

10,55

10,39

3,18

8,04

Львовская

9,21

9,16

7,03

8,47

Черновицкая

0,27

0,30

10,54

3,70

Карпатский макрорегион

6,36

6,30

6,45

6,37

Украина

5

5

5

5

Рассчитано на основе данных Министерства экологии и природных ресурсов Украины.
Результаты оценки (табл. 5, 6, 7, 8, 9) на базе 5 блоков представляют систематизированную статистико-информационную базу, которая ныне свидетельствует о недостаточности финансирования исследованного процесса в Карпатском макрорегионе Украины.

Таблица 6. Финансовые расходы на охрану окружающей среды (ООС)



АЕ

Капи-таль-ные затраты на ООС
в 2011 году

Общий объем рас-ходов

Текущие затраты предприятий, организаций и учреждений на ООС в 2011 году по направлениям

Рас-ходы на охрану охот-ничьих угодий

Средне-годние расходы е на ООС за период 2006-2011 годов



Прирост объемов расходов за период 2006-2011 годов

Инте-граль-ная оцен-ка, бал-лы

Охрана воздуха и про-блемы изме-нения климата

Очистка сточ-ных вод

Обра-щения с отхо-дами

Защита и реабили-тация почвы и вод

Сохра-нение биораз-нообра-зия

Дру-гие при-родо-охран-ные меры

Закарпатская

0,24

0,83

0,09

1,04

0,20

1,14

0,73

6,69

2,69

0,92

0,95

1,13

Ивано-Франковская

2,73

3,10

2,68

4,59

0,56

4,12

1,22

9,43

2,36

2,85

2,74

3,00

Львовская

1,35

1,37

1,13

1,64

0,51

5,56

0,04

1,81

2,17

1,41

1,30

1,48

Черновицкая

0,69

0,99

0,05

1,08

1,12

0,28

4,50

0,07

4,19

1,00

1,06

1,17

Карпатский макрорегион

1,34

1,60

1,11

2,10

0,55

3,54

1,11

4,28

2,58

1,57

1,52

1,71

Украина

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины
Таблица 7. Инвестиционное обеспечение процесса воспроизводства

природных ресурсов



АЕ

Капитальные инвестиции предприятий, организаций и учреждений в ООС в 2011 году по направлениям

Средне-годние расходые инвестиции на ООС за период 2006-2011 годов

Прирост объемов инвес-тиции за период 2006-2011 годов

Инте-граль-ная оцен-ка, баллы

Общий объем инвес-тиций

Охрана воздуха и про-блемы изме-нения климата

Очистка сточ-ных вод

Обра-щения с отхо-дами

Защита и реабили-тация почвы и вод

Сохра-нение биораз-нообра-зия

Научно-иссле-дова-тельские работы природо-охр. направ-ления

Дру-гие при-родо-охран-ные меры

Закарпатская

0,24

0,03

0,31

0,00

0,69

20,69

0,00

0,31

0,32

0,17

1,09

Ивано-Франковская

2,73

2,25

3,23

0,49

12,71

0,22

75,66

0,04

7,58

-0,08

6,55

Львовская

1,35

2,69

0,58

0,25

1,67

0,08

0,08

0,09

1,90

1,49

1,41

Черновицкая

0,69

0,00

0,51

0,05

5,19

36,82

1,47

0,00

2,35

0,77

2,91

Карпатский макрорегион

0,72

1,13

0,38

0,12

1,62

9,76

0,27

0,10

2,93

0,75

1,82

Украина

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины.

Таблица 8. Основные показатели экономической деятельности предприятий рекреационной сферы



АЕ

Предприятия с основным видом экономической деятельности "Гостиницы и рестораны"

Предприятия с основным видом экономической деятельности "Здравоохранение и предоставление социальной помощи"

Инте-гральная оценка, баллы

Объем реализованной продукции (работ, услуг)

Финансовый результат предприятий, получивших прибыль

Объем реализованной продукции (работ, услуг)

Финансовый результат предприятий, получивших прибыль

Закарпатская

1,96

4,63

5,95

6,83

4,84

Ивано-Франковская

1,37

0,51

1,20

1,29

1,09

Львовская

4,12

1,99

11,11

13,31

7,63

Черновицкая

2,43

0,82

0,72

0,88

1,21

Карпатский макрорегион

2,80

2,02

6,26

7,41

4,62

Украина

5

5

5

5

5

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины

Таблица 9. Объем рабочих мест и оплата труда на предприятиях



рекреационной сферы

АЕ

Предприятия с основным видом экономической деятельности "Гостиницы и рестораны"

Предприятия с основным видом экономической деятельности "Здравоохранение и предоставление социальной помощи"

Инте-граль-ная оцен-ка, баллы

Коли-чество заня-тых работ-ников

Коли-чество наем-ных работ-ников

Средне-месячная заработ-ная плата занятых работников

Фонд опла-ты труда

Коли-чество заня-тых работ-ников

Коли-чество наем-ных работ-ников

Средне-месячная заработ-ная плата занятых работников

Фонд опла-ты труда

Закарпатская

3,66

3,63

3,46

2,56

5,77

5,81

4,91

5,67

4,43

Ивано-Франковская

2,37

2,37

3,34

1,63

1,95

1,94

3,24

1,26

2,26

Львовская

6,72

6,68

3,79

5,10

10,93

10,99

4,65

10,20

7,38

Черновицкая

3,82

3,86

3,42

2,62

1,12

1,10

3,71

0,83

2,56

Карпатский макрорегион

4,68

4,65

3,65

3,42

6,38

6,41

4,57

5,85

4,95

Украина

5

5

5

5

5

5

5

5

5

Рассчитано на основе данных Государственного комитета статистики Украины
Предложенная система оценки формирует своеобразную матрицу показателей, характеризующих общее финансово-инвестиционную среду, слабые и сильные стороны, задачи рекреационного освоения макрорегиона в разрезе его областей.

Выводы и предложения. Система взаимосвязей между отдельными составляющими процесса воспроизводства природных рекреационных ресурсов в Карпатском макрорегионе Украины определяет ключевую позицию аспектов финансового обеспечения природоохранной деятельности.


Недостаточный уровень расходов и инвестиции в области охраны природных компонент сопровождается ухудшением количественных и качественных характеристик природно-рекреационного потенциала территорий.

В условиях рыночных трансформаций, учитывая темпы развития рекреации в стране и мире, внимания заслуживают перспективы финансирования природоохранных мероприятий за счет развития индустрии оздоровления и отдыха.

Вместе с тем, результаты исследования свидетельствуют о низкой рентабельности и социальной неоправданности рекреационного природопользования в макрорегионе. Это указывает на необходимость изменение экономического механизму рекреационного освоения территорий, которого, по нашему убеждению целесообразно усовершенствовать путем:

- разработки аппарата экономического стимулирования рационального использования природных рекреационных ресурсов;

- улучшения государственной поддержки предприятий оздоровления и отдыха и избегания монополизации рынка рекреационного продукта;

- формирование эффективной системы контроля состоянием использования и охраны исследованного потенциала.

Перечисленное, указывает на необходимость предоставления рекреационные сфере статуса приоритетной в экономическом, экологическом и социальном смысле на всех уровнях (национальном, международном), тем самым направляя внимание государственных институтов, потенциальных инвесторов, местного населения на значимость и финансовую стоимость природных рекреационных ресурсов Карпатского макрорегиона Украины.
Использованные источники
1. Щурик М.В. Фінансове забезпечення процесу відтворення АПК: проблеми та передумови/ М.В. Щурик// Економіст, 2010. – №11. – С.15-18.

2. Матвійчик Л.Ю. Організаційно-економічний механізм використання та охорони туристичних ресурсів/ Дис. на зд. наук. ст. канд. екон. наук., Луцьк 2012. – 440с.

3. Звіт про результати виконання та фінансування завдань та заходів Державної цільової екологічної програми проведення моніторингу навколишнього природного середовища у 2010 році . - http://www.menr.gov.ua/content/article/5966 .

4. Звіт про результати виконання Національної програми екологічного оздоровлення басейну Дніпра та поліпшення якості питної води у звітному 2009 році. – http://www.menr.gov.ua/content/article/5966.

5. Звіт про результати виконання Загальнодержавної цільової екологічної програми поводження з радіоактивними відходами у 2010 році. – http://www.menr.gov.ua/content/category/45 .

УДК 330.33

ДИАГНОСТИКА АГРАРНОГО КРИЗИСА
А.М. Мохмад

ХНТУСХ им. П. Василенка, г. Харьков, Украина


В условиях роста нестабильности в глобальном экономическом пространстве особое значение приобретает диагностика и оценка состояния сельского хозяйства как особой отрасли, обеспечивающей производство важнейших видов продукции, формирующей продовольственную безопасность страны, создающей преобладающую долю рабочих мест для сельской занятости.

Эмпирическая база для обобщения кризисных явлений в условиях глобальной, информационной и кредитной экономики является еще ограниченной событиями кризиса 2007–2009 гг., но и она позволяет определить важные тенденции, имеющие место в кризисных условиях. Конечно, каждый экономический кризис имеет свои особенности в источниках, формах проявления, но в то же время, данный кризис явился достаточно типичным для современного этапа социально-экономического развития. Отрыв ценообразования на товарных, ресурсных, финансовых рынках от его реальных основ все большее количество ученых рассматривают в качестве глубинной причины данного кризиса в условиях глобальной информационно-коммуникационной экономики, кредитных и электронных денег [5, 7]. И пока не сформировались социально-экономические институты эквивалентного ценообразования в условиях такой экономики, есть все основания предполагать повторения подобных кризисов.

Вопросы, связанные с аграрными кризисами, их взаимосвязью с общеэкономическими кризисами, рассматривались в работах многих ученых. В ХІХ ст. У. Беджгот, У. Джевонс, Г. Джевонс, Г. Мур, Дж. Уилсон доказывали, что причиной кризисов в экономике в целом являются колебания урожайности и состояния сельского хозяйства [1, 2]. Фактически в экономической науке сформировалось направление «аграрных теорий экономических циклов». Но в конце ХІХ ст. – начале ХХ ст. сразу несколько ученых (А. Пигу, У Персонс, В. Тимошенко, М. Туган-Барановский) высказали точку зрения, что колебания в сельском хозяйстве не могут объяснить общеэкономические циклы [2, 9, 10]. В Российской империи, которая являлась в ХІХ ст. – начале ХХ ст. аграрной страной, ученые экономисты уделили внимание взаимосвязи колебаний в сельском хозяйстве, торговле и промышленности. М. Даниэльсон, Н. Каблуков, С. Первушин утверждали, что именно колебания в объемах сельскохозяйственного производства вызывают изменения в промышленности и торговле [1, 2, 12]. Н. Кондратьев, определяя основной причиной длинных волн толчкообразную смену и расширение капитальных благ, требующих длительного времени и затрат, описал особенности состояния сельского хозяйства в связи с фазами большого цикла. По его мнению, сельское хозяйство является более инертным, чем промышленность [4]. В современной украинской аграрной экономической науке вопросам экономических циклов и аграрных кризисов были посвящены работы С. Кваши, А. Олейника, Д. Шияна [3, 6, 11]. Но еще многие вопросы, связанные с проявлением современных кризисов в сельском хозяйстве, разработкой антикризисных стратегий как на уровне государственного регулирования, так и предприятий не нашли всестороннего освещения в научных публикациях.

Целью данной статьи является обоснование индикаторов аграрного кризиса как ключевых составляющих его диагностики.

Финансово-экономический кризис, который привел к существенному падению ВВП (на 14,8%) в Украине в 2009 г., дифференцировано отразился на состоянии отраслей экономики. В частности, сокращение объемов производства в сельском хозяйстве в Украине в 2009 году по сравнению с падением ВВП было незначительным. В табл.1 приводятся данные о динамике ВВП, валовой продукции, рентабельности, объеме прибыли в сельском хозяйстве в Украине в 2006–2011 годах. Индекс валовой продукции сельского хозяйства в 2009 г. составил 98,2%. На фоне такого снижения объемов производства прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции возросла на 1,7 млрд. грн., рентабельность производства сельскохозяйственной продукции увеличилась в 2009 г. до 13,8%, среднемесячная заработная плата работников возросла с 1101 грн в 2008 г. до 1220 грн. в 2009 г. В связи с такими тенденциями возникает необходимость в уточнении индикаторов аграрного кризиса.

Таблица 1

Индексы ВВП, валовой продукции сельского хозяйства, уровень рентабельности с.-х. производства и финансовый результат в сельском хозяйстве в Украине


Показатель

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

Индекс реального ВВП, %

107,3

107,9

102,3

85,2

104,1

105,2

Индекс валовой продукции сельского хозяйства, %

102,5

93,5

117,1

98,2

98,5

119,9

Рентабельность с.-х. производства, %

2,8

15,6

13,4

13,8

21,1

27,0

Прибыль от реализации с.-х. продукции, млн. грн

630

4169

5462

7120

12751

19926

*Источник: составлено автором на основе данных Госкомстата Украины [8].

На уровне национальной экономики уменьшение реального ВВП, рост уровня безработицы, падение реальных доходов населения безусловно являются основными индикаторами экономического кризиса. В научной литературе, как правило, и аграрный кризис рассматривается именно с точки зрения уменьшения объемов производства [11, с.20], что, считаем, является важным признаком кризиса отрасли, но недостаточным для полной идентификации кризисного состояния. Фермерский кризис в США 80-х годов ХХ века происходил на фоне роста объемов производства и производительности, а его причинами стали рост фермерского долга в результате увеличения кредитов, взятых фермерами на приобретение сельскохозяйственных машин и оборудования, на фоне падение цен на сельскохозяйственную продукцию и сокращения доходов фермеров.

Только уменьшение объемов производства в отрасли может сопровождаться ростом цен на ее продукцию, увеличением доходов занятых в ней факторов, что не отражается на ухудшении условий воспроизводства, не является стимулом к радикальным изменениям, перелому в развитии, поэтому не является достаточным признаком отраслевого кризиса. Конечно, полностью исключить сокращение объемов производства из числа признаков отраслевого кризиса нельзя, но такое сокращение должно рассматриваться в тесной связи с доходами собственников факторов производства.

Аграрный кризис мы рассматриваем как существенное ухудшение положения сельскохозяйственных производителей и продовольственной безопасности страны, угрожающее разрушением и/или разрушающее ресурсный потенциал сельскохозяйственного производства, преодоление которого требует радикального обновления производительных сил и/или экономических отношений в сельском хозяйстве.

Поскольку статистические данные относительно объемов производства в статистических сборниках представлены в основном в сравнительных ценах, это не дает возможности оценить непосредственно изменения в доходах сельскохозяйственных товаропроизводителей. Для диагностики аграрного кризиса с учетом особенностей базы показателей современной статистики, динамических изменений цен и объемов производства предлагаем ввести в анализ такие показатели (индикаторы):

- индекс валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве;

- индекс стоимости валовой (реализованной) продукции сельского хозяйства в текущих ценах (как произведение индексов валовой (реализованной) продукции сельского хозяйства и индекса цен продукции сельского хозяйства);

- индекс реальной стоимости валовой (реализованной) продукции сельского хозяйства как отношение индекса валовой (реализованной) продукции (отдельных ее видов) в текущих ценах к индексу потребительских цен. Данный показатель фактически является отражением изменения реальной стоимости валовой (реализованной) продукции сельского хозяйства, покупательной способности дохода (выручки от реализации продукции) сельскохозяйственных производителей;

- общий воспроизводственный индекс стоимости валовой (реализованной) продукции сельского хозяйства как отношение индекса валовой (реализованной) продукции (отдельных ее видов) в текущих ценах к индексу цен на ресурсы, потребляемых в сельскохозяйственном производстве. Данный индекс отражает изменения в доходе (выручке от реализации продукции) сельскохозяйственных производителей относительно изменений его способности по приобретению ресурсов, т.е. фактически изменения в финансовой основе воспроизводства;

- частный воспроизводственный индекс стоимости валовой (реализованной) продукции сельского хозяйства как отношение индекса валовой (реализованной) продукции (отдельных ее видов) в текущих ценах к индексу цен промышленных материально-технических, ресурсов потребляемых в сельскохозяйственном производстве. В отличие от предыдущего данный индекс отражает изменения в покупательной способности дохода сельскохозяйственных товаропроизводителей по приобретению ресурсов именно промышленного производства, что является важным, принимая во внимание существующую тенденцию диспаритета цен;

- индексы посевных площадей как отражения решений сельскохозяйственных товаропроизводителей относительно объемов и структуры производства;

- индекс урожайности сельскохозяйственных культур, скорректированный на изменение количества внесенных удобрений, как отражающий в определенной степени изменение финансовых возможностей товаропроизводителей обеспечить процесс воспроизводства, а не влияние погодных условий на результаты сельскохозяйственного производства;

- индекс прибыли, рентабельности производства в целом и отдельных видов сельскохозяйственной продукции;

- индекс номинальной и реальной заработной платы в сельском хозяйстве;

- изменение коэффициентов автономии, финансовой зависимости, соотношения собственных и заемных средств сельскохозяйственных предприятий, доли убыточных предприятий.

В табл. 2 приводятся данные расчетов индексов валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве, выпуска продукции в нефинансовых корпорациях и секторе общегосударственного управления в сельском хозяйстве, индексов стоимости валовой продукции сельскохозяйственных предприятий в текущих ценах; реальной стоимости валовой продукции сельскохозяйственных предприятий; воспроизводственных индексов стоимости валовой продукции сельскохозяйственных предприятий.

Расчеты индексов стоимости продукции сельскохозяйственных предприятий показывают, что номинальная стоимость валовой продукции сельскохозяйственных предприятий в кризисном 2009 году не уменьшилась, индекс валовой продукции в текущих ценах составляет 101,0%. Этот факт подтверждают индексы валовой добавленной стоимости и выпуска продукции нефинансовыми корпорациями в сельском хозяйстве. Но с учетом того, что повышение цен в целом в экономике было достаточно существенным (на 15,9%) индекс реальной стоимости в кризисном 2009 г. был меньше 100%, т. е. реальные доходы сельскохозяйственных производителей уменьшились. Таким образом, несмотря на некоторое повышение цен на сельскохозяйственную продукцию в 2009 г., тенденции в уровне цен в целом в экономике и на ресурсы сельскохозяйственного производства не были благоприятными для улучшения условий воспроизводства в сельскохозяйственных предприятиях. Снижение объемов производства не смогло компенсировать повышение уровня цен на сельскохозяйственную продукцию, которое было меньшим повышения уровня потребительских цен и цен на ресурсы.

Таблица 2

Индексы валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве и валовой продукции сельскохозяйственных предприятий, % (к предыдущему году)


Показатели

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

Индекс ВДС в сельском хозяйстве

101,2

115,6

137,4

100,9

125,7

131,5

Индекс выпуска продукции в нефин. корп. в сельском хоз-ве

105,5

115,6

162,0

101,6

126,2

132,6

Индекс вал. продукции в тек. ценах

110,9

149,0

150,3

101,0

127,0

146,2

Индекс реальной стоимости валовой продукции

101,6

132,1

120,0

87,1

116,1

135,4

Общий воспроизводственный индекс валовой продукции

89,1

119,7

104,7

95,4

108,6

125,0

Частный воспроизводственный индекс валовой продукции.

96,9

124,7

104,3

100,0

110,0

123,3

Источник: рассчитано и составлено автором на основе данных Госкомстата Украины [8].

Следует отметить, что в кризисном 2009 году реальная заработная плата в сельском хозяйстве снизилась, ее индекс был равен 95,6%.

По сравнению с 2008 годом в 2009 году несколько увеличилась на 0,7 п.п. доля убыточных предприятий (с 36,0% до 36,7%), но она была меньшей на 2,6 п.п. по сравнению с 2007 г.

В 2009 г. в Украине снизилась урожайность основных сельскохозяйственных культур, о чем свидетельствуют индексы урожайности, приведенные в табл. 3.

Таблица 3

Индексы урожайности основных сельскохозяйственных культур

в Украине в 2006–2011 гг., % (к предыдущему году)


Вид культур

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

Зерновые и зернобобовые

92,7

90,5

158,7

86,1

90,2

137,5


Сахарная свекла

114,7

103,3

121,1

88,4

88,8

130,0

Подсолнечник

106,2

89,7

125,4

99,3

98,7

122,7

Картофель

103,7

98,6

155,6

100,4

95,1

126,8

Овощи и бахчевые

109,1

88,9

114,2

105,1

95,0

112,3

Плоды и ягоды

70,6

137,1

104,4

110,0

110,6

108,6

Источник: рассчитано и составлено автором на основе данных Госкомстата Украины [8]

Такое снижение урожайности произошло как под влиянием погодных условий, так и под влиянием изменений в ресурсном обеспечении сельскохозяйственного производства. В табл. 4 приводятся индексы внесения минеральных удобрений под посевы в Украине в 2006–2011 гг.

Таблица 4.

Индексы внесения минеральных удобрений в Украине

в 2006-2011 гг., % (к предыдущему году)


Вид посевов

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

Под все посевы

125,0

127,5

111,8

84,2

120,8

117,2

Под зерновые

и зернобобовые



117,1

122,0

122,0

83,6

123,5

112,7

Под технические

культуры


128,2

124,0

95,2

83,1

116,3

117,2

Под овощи и бахчевые

104,4

146,8

89,9

108,1

102,2

104,4

Под картофель

129,3

106,2

102,7

89,4,4

100,8

107,9

Источник: рассчитано и составлено автором на основе данных Госкомстата Украины [8]

Следует отметить существенное сокращение внесения минеральных удобрений в кризисном 2009 г. (изменения в объемах внесения органических удобрений мы не рассматриваем в данной статье, так как они остаются стабильно низкими). Особенно объемы внесения минеральных удобрений сократились в этом году под зерновые и зернобобовые (на 16,4%), технические культуры (на 16,9%). Это притом, что количество внесенных удобрений еще значительно отстает от рациональных норм. В 2009 г. минеральных удобрений под все посевы было внесено в 2,9 раза меньше, чем в 1990 г. (48 кг действующего вещества на 1 га посевной площади и 141 кг, соответственно).



Статистический анализ подтверждает тесную корреляционную взаимосвязь между объемом внесенных удобрений и урожайностью сельскохозяйственных культур. Более точно определить влияние внесения удобрений на урожайность сельскохозяйственных культур позволяет регрессионная экономико-математическая модель. В частности, уравнение линейной регрессии, отражающее зависимость урожайности зерновых от количества внесенных минеральных удобрений в 2005-2011 гг. в Украине, такое:

,

где у – урожайность зерновых (ц/га), х – количество внесенных минеральных удобрений под посевы зерновых (кг действующего вещества на 1 га).

Данное уравнение свидетельствует, что увеличение внесения удобрений на 0,31 кг действующего вещества на 1 га посевов зерновых приводило к увеличению урожайности на 1 ц/га. В 2009 количество внесенных минеральных удобрений на 1 га уменьшилось на 10 кг действующего вещества. В соответствии с определенной зависимостью урожайность вследствие уменьшения удобрений должна была составить 31,5 ц/га (т.е. уменьшиться по сравнению с урожайностью 2008 г на уровне 34,6 ц/га на 3,107 ц/га). Фактическая урожайность составила 29,8 ц/га. Причиной снижения урожайности еще на 1,7 ц/га было действие прочих факторов. Таким образом, скорректированный индекс урожайности в 2009 г. составил 91,0% (снижение урожайности в результате сокращения внесения минеральных удобрений произошло на 9,0%, а на 4,9% в результате действия погодных условий и прочих факторов). В целом же сокращение валового сбора зерновых составило 13,6%, что было полностью обусловлено снижением урожайности, так как посевные площади зерновых в 2009 г. даже несколько увеличились. Именно такое сокращение валового сбора зерновых и стало основной причиной спада сельскохозяйственного производства в Украине в 2009 г.

Таким образом, диагностика состояния сельского хозяйства Украины на основе предложенных индикаторов свидетельствует, что в условиях финансово-экономического кризиса номинальная стоимость доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей не уменьшилась, реальная же стоимость сократилась, ухудшились условия воспроизводства в отрасли. Недофинансирование технологических процессов привело к снижению урожайности и сокращению объемов производства. Последствия кризиса неоднозначно отразились на условиях воспроизводства различных факторов сельскохозяйственного производства. На фоне сокращения реальной заработной платы, ухудшения плодородия земель, произошло увеличение прибыли предприятий. Такая совокупность значений индикаторов состояния сельского хозяйства в условиях финансово-экономического кризиса в Украине свидетельствует о проявлениях аграрного кризиса, но переложении его негативных последствий на работников сельского хозяйства и собственников земельных паев, ухудшении условий воспроизводства трудовых и земельных ресурсов. Данные тенденции должны быть учтены в разработке антикризисных мер.



Использованные источники

1.Грабинська І. Аграрні теорії ділових циклів: еволюція поглядів / І. Грабинська // Актуальні проблеми економіки перехідного періоду / За ред. З.Г. Ватаманюка: Науковий збірник львівського державного університету ім. І Франка. Випуск 4. – Львів: Інтереко, 1999. – С. 92-102.

2. История экономических учений / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой : учеб. пособие. – М. : ИНФРА-М, 2001. – 784 с.

3. Кваша С.М. Вплив світової фінансової кризи на розвиток аграрного сектору вітчизняної економіки // С.М. Кваша // Економіка АПК. – 2009. - №5. – С. 3-9.

4. Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики / Н. Д. Кондратьев. – М. : Наука, 1991. – 569 с.

5. Носова О. О фундаментальных причинах финансовых кризисов и жизнеспособность финансовых рынков в современной форме / О. Носова // Экономика Украины. – 2011. - №4. – С. 45-55.

6. Олійник О. В. Циклічність відтворювального процесу в сільському господарстві / О. В. Олійник. – Харків : ХНАУ ім. В. В. Докучаєва, 2005. – 322 с.

7. Онегина В.М. Об условиях эквивалентности обмена / В.М. Онегина // Экономика Украины. – 2012. - №7. – С. 3-15.

8. Статистичний щорічник «Сільське господарство України» за 2011 рік / Держ. ком. статистики України ; під заг. керівництвом Ю. М. Остапчука. – К. , 2012. – 386 с.

9. Тимошенко В.П. Роль сільськогосподарських коливань у діловому циклі // Українська економічна думка: Хрестоматія / Упорядник С.М. Злупко. – К.: Вища школа - Знання, 1998. – С.397-419.

10. Туган-Барановский М. И. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов / М. И. Туган-Барановский. – 4 изд. – М. : Книга, 1923. – 384 с.

11. Шиян Д.В. Циклічність у формуванні сталого розвитку сільського господарства / Д.В. Шиян – Х.: ХНАУ, 2011. – 308 с.

12. Pervushin S. A. Cyclical Fluctuations in Agriculture and Industry in Russia, 1869-1926 / S. A. Pervushin // The Quarterly Journal of Economics. – 1928.- Vol.42. - #4. – pp. 423-448.

УДК 633.35.003.13 (477.52 /.6)


Экономичекая и биоэнергетическая эфФективность

применения биопрепаратов в технологиях выращивания бобовых культур в условиях Восточной Лесостепи Украины


И.В. Непран, А.Н. Николаенко

ХНАУ им. В. В. Докучаева, г. Харьков, Украина



А.В. Непран

ХЭПУ, г. Харьков, Украина


Постановка поблемы. Одна из основных проблем современного земледелия ― повышение эффективности ресурсосберегающих технологий, которые обеспечивают возобновление плодородия почв и получение высоких стабильных урожаев сельскохозяйственных культур. Для интенсификации сельскохозяйственного производства широко применяют энергоемкие химические методы воздействия ― удобрения, гербициды, пестициды. Однако применение этих средств, с одной строны, требуют огромных затрат, которые не обеспечивают высокую их доходность, а с другой стороны ― оказывают токсичное влияние на физико-химические свойства продукции и на окружающую среду, стабильность агроэкосистем, а следовательно, и на человека. Поэтому важнейшим направлением совершенствования технологии производства выращивания сельскохозяйствых культур является применение биологических методов воздействия на семена, рост, развитие и продуктивность растений.

Одно из современных направлений современной сельскохозяйственной науки ― предпосевная обработка семян бактериальными препаратами на посевах бобовых и небобовых культур, что имеет большое значение для повышения урожайности, снижения себестоимости сельскохозяйственной продукции и энергозатрат на ее производство, экологизацию земледелия. Для нынешнего этапа развития сельского хозяйства Украины характерным является доминирование экстенсивной формы земледелия при ограниченных дозах минеральных и особенно органических удобрений.

В то же время в развитых странах постоянно возростают площади посевов сельскохозяйственных культур, подвергаемых обработке биопрепаратами. Это направление интенсификации сельскохозяйственного производства, отличающееся высокой энерго- и экономической эффективностью, в Украине не получило должного развития. Это требует мобилизации микробиологических средств интенсификации сельскохозяйственного производства.

Анализ последних исследований и публикаций. Результаты многочисленных исследований продемонстрировали значение предпосевной обработки семян бобовых культур в условиях Лесостепи Украины. Наиболее глубоко экономическую и энергетическую эффективность выращивания бобовых культур в зависимости от предпосевной обработки биопрепаратами исследовали В. Патыка [1], В. Волкогон, О. Надкерничная [2], С. Коць, С. Маличенко [3], А. Бабич [4], А. Антипчук [5] и др. Так, по данным Института сельскохозяйственной микробиологии УААН, при применении биопрепарата ризогумина получили не только прибавку урожайности сои (8,4 ц или 56,7 % на гектар посевов), но и значительное повышение качества зерна (содержание жира в расчете на абсолютно сухое вещество повысилось от 16,6 до 20,4 %, а белка ― от 24,5 до 30,6 %) [2, с. 292]. Исследования Г. Наумова, Л. Подобы, Л. Паташовой установили эффективность бактеризации семян гороха, сои, фасоли в условиях Восточной Лесостепи Украины [1, с. 113, 117, 317].

Сегодня, к сожалению, в большинстве почв отдельные микроорганизмы, которые всегда считались индикаторами плодородия, находятся на грани исчезновения. Их место занимают нетипичные для почвообразующего процесса бактерии. При этом молодые корни заселяют нетипичные для него микроорганизмы, которые выполняют нетипичные функции ― вместо «питания» растения питательными веществами и обеспечения биологически активными соединениями, они конкурируют с ними за элементы питания. В связи с этим возникает необходимость в применении агроприемов, которые направлены на увеличение количества агрономически ценных микроорганизмов в почвах. Одним из этих приемов является применение инокуляции сельскохозяйственных культур.



Целью исследования является определение экономической и биоэнергетической эффективности микробиологических средств интенсификации сельскохозяйственного производства на примере выращивания бобовых культур в зависимости от предпосевной обработки семян биопрепаратами в условиях Восточной Лесостепи Украины.

Материалы и методы исследований. В современных аграрных технологиях биопрепараты занимают все большее значение в процессе формирования урожайности сельскохозяйственных культур, в том числе и бобобых. Бактерии, которые заселяют корни, образуют своеобразный биологический «чехол» ― ризосферу и являются трофическими посредниками между почвами и растением. Именно микроорганизмы ответственны за преобразование сложных соединений в простые, доступные для питания растений. В системе почва – микроорганизмы – растение почвенные микроорганизмы являются незаменимой и неотъемлемой их частью. Поэтому растение в окружении полноценного комплекса микроорганизмов получает необходимое корневое питание и, как следствие, реализует свой генетический потенциал в отношении урожайности [6, с. 3].

Объектом исследований были бактериальные препараты клубеньковых бактерий рода Rhizobium и Mesorhizobium. Исследования проведены на культурах: горохе сорта Харьковский янтарный, Интенсивный 92, вике яровой сорта Белоцерковская 7 , нута сорта Триумф в условиях опытного поля Харьковского национального аграрного университета им. В. В. Докучаева; сои сортов Аннушка, Романтика, Подольская 1 в условиях фермерского хоязйства «Шанс» Шевченковского района Харьковской области. Посев проводили в оптимальные сроки для каждой культуры в зависимости от агроклиматических условий года. Размещение вариантов в опыте систематическое, повторность трехкратная. Использовали технологию типичную для каждой культуры для условий Восточной Лесостепи Украины. Почвы опытного поля ― черноземы типичные, сформировавшиеся на тяжелосуглинистом карбонатном лессе, который характеризуется агрономически ценной зернисто-комковатой структурой, хорошими физико-механическими свойствами, большими запасами доступных для растений питательных веществ, высокой гумусированностью и интенсивной биологической активностью. В слое почвы 0–30 см содержится: гумуса (за Тюриным) ― 5 %; гидролизованного азота (за Корнфилдом) ― 7,4 мг/100 г почвы; (за Мачигиным) ― 4,8 мг/100 г почвы; (за Протасовым) ― 19,6 мг/100 г почвы.

Предпосевную обработку семян бобовых культур проводили согласно рекомендаций доктора с.-х. наук В. Патыки [7] и доктора с.-х. наук В. Волкогона [2]. Бактеризацию семян проводили в зависимости от вида бобовой культуры отселекционированными штаммами разных представителей семейства Rhizobiaceа. Они изготавливались путем глубинного культивирования клубеньковых бактерий соответствующего вида.

Ризобофит ― препарат клубеньковых бактерий, предназначенный для усиления фиксации атмосферного азота в симбиозе с бобовыми растениями. Препарат изготовлен на основе торфа и содержит не менее 2,5 млрд/г эффективных азотфиксирующих клубеньковых бактерий. Ризобофит увеличивает в прикорневой зоне количество активных клубеньковых бактерий, что способствует образованию клубеньков на корнях и процессу биологической азотфиксации. Многолетняя практика применения ризобофита показала, что он повышает урожай зерна сои на 2–5 ц/га, гороха на 1–2 ц/га. При этом содержание протеина в урожае повышается на 2–3 %. Увеличение урожая обеспечивается за счет фиксации растением молекулярного азота воздуха; размеры фиксации за сезон достигают для зернобобовых 50–100 кг на 1 га. Бобовые растения, выращиваемые с применением ризобофита, оставляют на поле пожнивные остатки, обогащенные азотом, и поэтому являются хорошими предшественниками для последующих зерновых и технических культур. Ризобофит повышает устойчивость бобовых к грибным болезням [6].

Для предпосевной обработки семян вики яровой применяли ризогумин. Кроме клубеньковых бактерий, размноженных в торфе, он содержит физиологически активные вещества биологического происхождения. Необходимое их количество добавляется в процессе производства препаратов согласно разработанным технологиям. Источником физиологически активных веществ является биогумус. Кроме соединений гормонального действия, биогумус содержит целый ряд витаминов, макро- и микроэлементы. Фитогормоны представлены практически всеми классами, поэтому их действие на развитие растений и формирование симбиозов является полноценным и действенным. Доза применения препарата ― 200 г на гектарную порцию семенного материала.

В данной статье приведены экономические результаты применения

микробиологических препаратов, разработанных в Институте сельскохозяйст-

венной микробиологии УААН в южном его филиале.

Для выбора наиболее эффективного препарата для предпосевной обработки семян бобовых культур использовались общепринятые рекомендации [8, 9]. При обосновании экономической эффективности применения микробиологических препаратов использовалось несколько показателей: выход продукции, объем работ в натуральном и стоимостном выражении, себестоимость, экономия затрат труда и средств, прибыль, уровень рентабельности. В процессе экономической оценки показатели, полученные в результате применения микробиологических препаратов, сравнивают с показателями до их применения или при выборе лучшего варианта сравнивают показатели двух и более вариантов.



Результаты исследований. Технология производства продукта представляет собой систему взаимосвязанных операций и производственных процессов, выполняемых работниками соответствующей квалификации с использованием земли, машин, оборудования, построек и сооружений, а также продуктов, материалов и других оборотных средств производства, при определенном режиме работы. Технический и организационный уровень производства в каждом хозяйстве должен непрерывно совершенствоваться. Освоение же нового элемента технологии производства должно начинаться с определения возможной экономической эффективности соответствующих мероприятий путем соизмерения затрат на проведение мероприятий с результатами.

Одной из важных научных задач является определение эффективности микробиологических препаратов в условиях интенсификации сельскохозяйственного производства на современном этапе его развития. Экономическая оценка состава используемых продуктов, материалов и других оборотных средств производства в большинстве случаев связана с затратами по их применению и их влиянием на урожайность культур. В зависимости от норм высева, сроков посева, способов и норм внесения удобрений, средств борьбы с болезнями и вредителями, а также обработки семян различными химическими и биологическими препаратами, изменяется и выход продукции. В растениеводстве показателем экономической эффективности в этом случае служит дополнительный доход или экономия затрат на единицу продукции с 1 га.

Показатели экономической и энергетической оценки эффективности применения биопрепаратов при выращивании нута сорта Триумф в 2010–2011 гг. приведены в табл. 1. В 2010 г. экономические преимущества имел второй вариант, в котором обработку семян нута осуществляли штаммом 527. В этом варианте на 1 грн всех дополнительных затрат приходится 5,1 грн прибыли. Несколько меньшая величина прибыли на 1 грн дополнительных затрат была в третьем варианте (4,0 грн). Расчеты также подтверждают, что лучшим был препарат штамм 527, который имел наивысший показатель уровня рентабельности (177,7 %). В других вариантах значение этого показателя было несколько меньшим (в первом варианте ― 159,3%, в третьем ― 170,6 %). В целом в 2010 г. расчеты сравнительной экономической эффективности предпосевной обработки нута сорта Триумф различными биопрепаратами в 2010 г. показали высокую эффективность данного метода интенсификации сельскохозяйствен ного производства. Все варианты значительно превосходят контрольный вариант как по показателям размера прибыли, так и по уровню рентабельности.

В 2011 г., отличительной особенностью которого стало резкое снижение урожайности нута сорта Триумф вследствие неблагоприятных климатических условий (осадки в фазы: начало бутонизации, цветения, обильные осадки августа), эффективность использования биопрепаратов несколько отличалась от урожайного 2010 г. Дополнительные затраты, связанные с использованием для предпосевной обработки нута штамма Н-18, не повлияли на прирост урожайности, что в значительной мере предопределило их убыточность. Вместе с тем наибольшие экономические преимущества, как и в 2010 г., имел второй вариант, в котором предпосевную обработку семян нута осуществляли штаммом 527. Прирост прибыли на 1 грн дополнительных затрат, связанных с применением биопрепарата, включая уборке и реализацию продукции, составил 6,1 грн. Вместе с тем достоверный прирост урожая при предпосевной обработки семян штаммом 527 составил 1,8 ц/га против 0,1 ц штаммом Н 18. Показатели экономической, а особенно биоэнергетической эффективности свидетельствуют, что при низкой урожайности нута выращивать его нецелесообразно.

В отличие от 2010–2011 гг., в 2012 г. наибольшую экономическую эффективность обработки семян нута получил штамм Н 18. Дополнительная прибыль, полученная на 1 грн дополнительных затрат, составила 11,8 грн против 10,6 грн штаммом 527. Однако по приросту урожая более эффективным окзался штамм 527, который обеспечил получение дополнительной продукции в размере 3,2 ц, в то время как штамм Н 18 ― 2,4 ц.

В условиях, когда в сельскохозяйственных предприятиях на нынешнем этапе дефицит топливных материалов, а на рынке происходит устойчивый рост цен на них, важное значение имеет коэффициент энергетической эффективности. Расчеты свидетельствуют, что коэффициент энергетической эффективности производства зерна нута во всех вариантах увеличивался: в 2010 г. ― с 2,07 до 2,22; в 2012 г. ― соответственно с 1,30 до 1,43 в опыте.


Таблица 1


Экономическая и биоэнергетическая эффективность выращивания нута сорта Триумф

в зависимости от бактеризации семян. Опытное поле ХНАУ, 2010–2012 гг.




Показатели

2010 г.

2011 г.

2012 г.

Варианты

Варианты

Варианты

контроль, без обработки

штамм

527


штамм

Н-18;


контроль, без обработки

штамм

527


штамм

Н-18;


контроль, без обработки

штамм

527


штамм

Н-18;


Урожайность, ц/га

32,3

36,5

35,4

4,9

6,7

5,0

23,3

26,5

25,7

Дополнительный прирост урожая, ц/га



4,2

3,1



1,8

0,1



3,2

2,4

Всего затрат, грн

1 495

1 577

1 570

1 037

1 103

1 160

2 486

2 555

2533

Себестоимость 1 ц продукции, грн

46,3

43,2

44,4

211,6

164,6

232,0

106,7

96,4

98,6

Стоимость реализованного зерна, грн

3 876

4 380

4 248

1 274

1 742

1 300

5 825

6 625

6 425

Прибыль, грн

2 381

2 803

2 678

237

639

140

3 339

4 070

3 892

Уровень рентабельности, %

159,3

177,7

170,6

22,9

57,9

12,1

134,3

159,3

153,7

Затраты, связанные с применением биопрепаратов, включая уборку и реализацию прибавки урожая (грн)



82

75



66

123



69

47

Дополнительная прибыль, грн



422

297



402

-97



731

553

То же, на 1 грн дополнительных затрат



5,1

4,0



6,1

-0,8



10,6

11,8

Энергетический показатель урожайности, млн/ккал

66 796

75 482

73 207

10 133

13 856

10 340

47 998

54 384

52 942

Энергетический показатель затрат, млн/ккал

32 245

33 986

33 950

31 452

31 510

31 452

36 915

38 005

37 815

Коэффициент энергетической эффективности (КЭЭ)

2,07

2,22

2,16

0,32

0,44

0,33

1,30

1,43

1,40

Расчет сравнительной эффективности выращивания вики яровой сорта Белоцерковская 7 в зависимости от бактеризации семян приведен в табл. 2. Данные табл. 2 свидетельствуют, что выращивание вики яровой в условиях Восточной Лесостепи Украины с применением предпосевной обработки семян биопрепаратами является целесообразным. Так, в 2010 г. в результате проведенных исследований по экономической эффективности выращивания вики яровой сорта Белоцерковская 7 в зависимости от предпосевной обработки семян ризобофитом установлено, что прибыль на 1 грн дополнительных затрат составляет 11,8 грн, а уровень рентабельности увеличивается с 261,3 % на контроле до 308,6 %. Хозяйство может при обработке семян биопрепаратами получить дополнительно 440–770 грн чистой прибыли, уровень рентабельности повышается на 40–70 %.

В 2002–2006 гг. были проведены исследовния с сортами гороха Харьковский янтарный, Интенсивный 92. Установлено, что инокуляция семян позволяет обеспечить прирост урожая на 2–3,3 ц/га и повысить уровень рентабельности на 7–10 %. Применение совместной обработки семян перед посевом бакте-

УДК 631.158:331.104.65.7


ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ СЕЛЬСКОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПЕРСОНАЛОМ,

КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА
В.А. Чернякова

ХНАУ им. В.В. Докучаева, г. Харьков, Украина


Актуальность проблемы. На современном этапе социально-экономического развития Украины характерным является проблема развития агропромышленного сектора экономики и украинского села в целом. Главной проблемой, при этом, остается обеспеченность сельскохозяйственных предприятий персоналом. Сельскохозяйственные предприятия недостаточно обеспеченны квалифицированными работниками, ощущается нехватка не только производственного, но и управленческого персонала. По состоянию на 1 января 2013 года удельный вес молодых специалистов в структуре всех работников занимает всего около 20%. Все это прежде всего связано с ухудшением экономического состояний сельхозпредприятий, снижением уровня жизни сельского населения, низким уровнем заработной платы в сельском хозяйстве сравнительно с другими отраслями, отсутствием перспективы карьерного роста, что привлекательно для молодых специалистов. Именно поэтому, особенно важным является исследование уровня обеспеченности сельскохозяйственных предприятий персоналом и поиск путей его увеличения.

Результаты исследований и их обсуждение. Исследованию рынка труда, безработицы, обеспеченности и эффективности использования трудовых ресурсов, рабочей силы, персонала посвящены труды многих отечественных и зарубежных ученых: М. Армстронг, Ф.Кене, К. Маркса, И. Лукинова, С. Струмилина и др. Среди отечественных ученых особенно выделяются труды В. Амбросова, О. Бугуцкого, В. Горкавого, В. Терещенка, В.Диесперова, Л.Михайловой, Т.Олейник, Г. Щокина, В. Шияна, В. Яровой, К. Якубы и др.

Материалы и методы исследований. Теоретической и методической базой исследования были основные уставы экономической теории, научные труды отечественных и зарубежных ученых. Для решения теоретических вопросов использовался системный анализ, наблюдение и логический метод. Для практических исследований использовались сравнение, группирование данных.

Эффективность разработки. Достаточная обеспеченность предприятий работниками, которые имеют необходимые знания и навыки, их формирование и рациональное использование, высокий уровень производительности труда является одним из решающих факторов увеличения объемов производства продукции и повышение его эффективности. Высоких результатов может достичь предприятие, которое укомплектовано соответствующим количеством работников с необходимым потенциалом труда, которые мотивированы к поведению, согласованному с целями организации.

Для сельскохозяйственных предприятий Украины, и Харьковской области в частности, характерным является сокращение численности персонала. Это, прежде всего, связано с ухудшением демографической ситуации в Украине в целом. Так, по данным Государственного комитета статистики Украины, в 1989 году численность населения страны составляла 51,7 млн. чел., а Харьковской области – 3,2 млн. чел. В 2001 году его численность была уже соответственно 48,5 млн. чел. и 2,9 млн. чел. А по состоянию на 1 января 2013 года численность населения Украины составляет 45,6 млн. чел, а Харьковской области, – 2,7 млн. чел [2].

За период с 1990 по 2011 год среднегодовая численность работников сельскохозяйственных предприятий Харьковской области сократилась со 166,3 до 27,2 тыс. лиц, или на 83,6 %, в том числе в растениеводстве – на 70,9 %, а в животноводстве – на 91,1 %. Следует отметить, что темпы сокращения численности работников животноводческой отрасли значительно опережают темпы уменьшения работников в растениеводстве. При этом, часть работников, занятых в животноводстве до 1999 года была больше, чем в растениеводстве. Удельный вес работников животноводческой отрасли Харьковской области в 1990 году составлял 63 % от общей численности работников сельского хозяйства, в 1999 году этот показатель составлял уже 54 %, а в 2011 году уменьшился до 34,6 %.

Кроме того, в 1990 году в среднем на одно сельскохозяйственное предприятие Харьковской области приходилось почти 290 работников. А уже в 2011 году на одно сельскохозяйственное предприятие приходится в среднем, приблизительно 50 работников, что на 240 лиц меньше, в сравнении с 1990 годом [2].

Учитывая тенденцию к сокращению персонала сельскохозяйственных предприятий многие отечественные ученые сходятся во мнении, что необходимо принимать меры по улучшению уровня жизни для сельскохозяйственного населения, повышению заработной платы для привлечения квалифицированных молодых специалистов. Поскольку, эффективность производства определенным образом зависит от обеспеченности сельскохозяйственных предприятий персоналом. И чем более квалифицированным он будет, тем успешней будет предприятие. Только так можно способствовать развитию сельского хозяйства.

Для исследования влияния обеспеченности персоналом на показатели производительности труда было проведено группирование сельскохозяйственных предприятий Харьковской области по данным 2011 года (табл. 1).


Таблица 1.

Взаимосвязь между обеспеченностью персоналом сельскохозяйственных

предприятий Харьковской области и показателями производительности труда

в 2011 году


Группы предприятий по уровню

обеспечен-

ности персоналом на 100 га сельхозугодий


Коли-чество предприятий в группе

Средняя численность персонала по группе в расчете на 100 га сельхозугодий, человек


Удельный вес животноводства в структуре товарной продукции, %

Производи-тельность труда работника отрасли животново-дства,

тыс. грн.



Средний удой молока на корову по группе, кг

Урожайность зерно-вых культур, ц/га

до 0,5

34

0,3

0,1

27,8




39,2

0,51-1,00

49

0,8

0,4

43,1

1658,8

38,2

1,01-1,50

77

1,2

2,0

75,2

2144,3

34,7

1,51-2,00

94

1,7

4,5

73,2

4060,5

35,3

2,01-2,50

82

2,2

10,7

59,6

2742,6

33,9

2,51-3,00

73

2,8

29,1

89,9

4287,9

39,1

3,01-3,50

46

3,2

27,5

88,8

4862,7

39,5

3,51-4,00

38

3,8

39,0

97,0

5392,2

42,6

более 4,01

27

6,0

57,0

85,5

4630,9

42,3

По области

520

2,0

19,3

89,5

4451,5

37,5

Источник: собственные расчеты по данным Государственного комитета статистики Украины
Из приведенных данных видно, что рост уровня обеспеченности сельскохозяйственных предприятий персоналом в расчете на 100 га сельхозугодий прямо связан с увеличением удельного веса отрасли животноводства в структуре товарной продукции, которая приводит к росту всех показателей производительности производства. Если предприятия специализируются на производстве продукции животноводства (последняя группа хозяйств), то и численность персонала на 100 га сельхозугодий наивысшая. Это можно объяснить тем, что отрасль животноводства является достаточно трудоемкой, поскольку значительная часть работ выполняется вручную и, соответственно, характеризуется значительными затратами труда, которые еще раз подтверждают результаты нашего исследования.

В среднем по Харьковской области обеспеченность персоналом сельскохозяйственных предприятий в 2011 году составляла 2 человека на 100 га сельскохозяйственных угодий (такой уровень имеет почти 295 предприятий, или 56,7 % всей выборки). При этом, удельный вес отрасли животноводства в структуре товарной продукции – 19,3 %, а удой молока на 1 корову – 4451,5 кг.

Таким образом, можем отметить, что расширение отрасли животноводства влияет на увеличение числа работающих в расчете на 100 га сельхозугодий. То есть, развитие животноводческой отрасли может способствовать повышению уровня занятости сельского населения. Но, для установления более четкой связи между показателями эффективности производства и обеспеченностью персоналом сельскохозяйственных предприятий, мы провели дополнительный анализ с использованием ряда экономических показателей (табл. 2).
Таблица 2

Взаимосвязь между обеспеченностью персоналом и размерами

сельхозпредприятий Харьковской области, 2011 год


Группы сельхозпредприятий по уровню обеспеченности персоналом на 100 га

Количество предприятий в группе

Средняя обеспеченность персоналом на

100 га


Средняя площадь сельхозугодий, га

Удельный вес растениеводства в структуре товарной продукции, %

до 0,5

34

0,3

1643,4

97,9

0,51-1,00

49

0,8

1936,1

97,3

1,01-1,50

77

1,2

2795,8

95,2

1,51-2,00

94

1,7

1915,2

90,0

2,01-2,50

82

2,2

2275,8

87,5

2,51-3,00

73

2,8

2871,5

76,6

3,01-3,50

46

3,2

2541,8

70,2

3,51-4,00

38

3,8

3071,7

60,0

более 4,01

27

6,0

2102,7

38,6

По области

520

2,0

2315,1

77,9

Источник: собственные расчеты по данным Государственного комитета статистики Украины

В результате исследования было обнаружено, что зависимость между увеличением уровня обеспеченности персоналом на 100 га и средним размером площади сельхозугодий является достаточно не четкой, прослеживается рост численности персонала с увеличением площади сельхозугодий. В частности, если в первой группе средняя площадь сельхозугодий составляет 1731,4 гектаров, а уровень обеспеченности персоналом является наименьшим. То, в предпоследней группе наблюдается наибольшая площадь сельскохозяйственных угодий, при этом, уровень обеспеченности персоналом является высоким и составляет от 3 до 4 лиц на 100 га.

Также следует отметить четкую взаимосвязь между численностью работников в расчете на 100 га и удельным весом продукции растениеводства в структуре товарной продукции – чем выше уровень специализации растениеводческого направления, тем меньшим является количество работающих в хозяйстве. Это связано прежде всего с достаточно высоким уровнем механизации производственных процессов в растениеводстве, наличием современной мощной сельхозтехники и новейших технологий выращивания сельскохозяйственных культур. Рационально вести производство и повышать производительность труда каждое предприятие в состоянии лишь тогда, когда оно точно знает, какая именно численность работников ему нужная, чтобы своевременно и качественно выполнить необходимый объем работ.

Результаты исследования взаимосвязи между обеспеченностью персоналом и эффективностью производства сельскохозяйственных предприятий Харьковской области в 2011 году показали, что средний уровень рентабельности по сельскохозяйственным предприятиям области был 28,5 %, по отрасли растениеводства – 38,6 %, а животноводства – 1,2 %. То есть, в 2011 году производство продукции сельского хозяйства в Харьковской области, как растениеводства, так и животноводства, было рентабельным (табл. 3).


Таблица 3

Зависимость уровня прибыльности от уровня обеспеченности сельскохозяйственных предприятий Харьковской области персоналом, 2011 год



Группы сельхозпред-приятий по уровню обеспеченности персоналом на 100 га

Коли-чество пред-приятий в группе

Средняя обеспечен-ность персоналом на 100 га

Уровень рентабель-ности (убыточности) по предприятиям,

%


Уровень рентабель-ности (убыточнос-ти)

по отрасли растение-водства, %



Уровень рентабель-ности (убыточ-ности) по отрасли животно-водства, %

до 0,5

34

0,3

49,6

49,5

-17,6

0,51-1,00

49

0,8

31,4

31,8

-17,6

1,01-1,50

77

1,2

37,7

40,5

-15,8

1,51-2,00

94

1,7

37,7

43,3

-7,9

2,01-2,50

82

2,2

20,6

28,2

-21,3

2,51-3,00

73

2,8

28,5

48,8

-0,3

3,01-3,50

46

3,2

24,7

40,1

-2,0

3,51-4,00

38

3,8

23,9

27,6

19,7

более 4,01

27

5,7

24,0

28,4

21,1

По области

520

2,0

28,5

38,6

1,2

Источник: собственные расчеты по данным Государственного комитета статистики Украины
Уровень рентабельности по отрасли животноводства наблюдается в двух последних группах предприятий с уровнем обеспеченности персоналом 4 человека и более на 100 гектаров. Во всех других группах прослеживается убыток. То есть, можно сказать, что по отрасли животноводства нет прямой связи между исследуемыми факторами.

Относительно уровня рентабельности растениеводства, то наивысший его уровень был в группе обеспеченности персоналом 2,51-3 лица на 100га. В других группах уровень рентабельности растениеводства также не имеет прямой зависимости от численности работников в расчете на 100 га сельхозугодий.



Выводы и предложения. Следовательно, увеличение обеспеченности персоналом на 100 га сельхозугодий присуще большим многоотраслевым предприятиям, но уровень рентабельности по предприятиям Харьковской области при этом ниже, чем у небольших предприятий. То есть, те сельскохозяйственные предприятия, у которых высокий показатель обеспеченности персоналом имеют большую, за размерами, площадь сельхозугодий, значительный удельный вес отрасли животноводства в структуре товарной продукции. Другими словами, увеличение удельного веса отрасли животноводства и применения новых технологий в растениеводстве и животноводстве должно привести к повышению уровня занятости в сельскохозяйственных предприятиях области. Поскольку, использование новейших технологий возможно лишь при условии наличия квалифицированного персонала. Это позволит, на нашу точку зрения, способствовать улучшению социально – экономических условий на селе и оптимизировать отраслевую структуру сельскохозяйственного производства.
Использованные источники
1.Армстронг М. Практика управления человеческими ресурсами. 10-е изд. / Пер. с анг. под ред. С.К. Мордвина. – СПб.: Питер, 2009. – 848 с.: ил. – (Серия «Классика МВА»).

2. Электронный ресурс: Государственный комитет статистики Украины:http://ovu.com.ua/articles/486-derzhavniy-komitet-statistiki-ukrayini/publisher

3. Лисюк Н.В. Аналіз ефективності використання людського капіталу аграрного виробництва / Н.В. Лисюк // Вісник ХНАУ ім. В.В. Докучаева . Серія «Економіка АПК і природокористування». – 2011. - №2. – С. 189-196.

4. Юрчишин В.В. До проблеми майбутнього вітчизняного села і селянства / В.В. Юрчишин // Вісник аграрної науки. – 2012. - №3. – С.61-64.

5. Щекин Г.В. Как эффективно управлять людьми: психология кадрового менеджмента. Научно-практическое пособие / Г.В.Щекин. – К.: МАУП, 1999. – 400 С.

УДК 94(477):93


тенденции развития детских дошкольных учреждений

как показатель качества жизни сельского населения



Харьковской области
В.В. Яровая

ХНАУ им. В.В. Докучаева, г. Харьков, Украина


Актуальность проблемы. Для перехода Украины к устойчивому социально-экономическому развитию на основе совершенствования экономических отношений, модернизации техники, внедрения инновационных технологий особое значение приобретают сокращение существенных различий в условиях жизнедеятельности сельского и городского населения.

Социальная инфраструктура играет важную роль в социально-экономическом развитии сельских территорий. Передача объектов социальной инфраструктуры в коммунальную собственность, неконтролируемое развитие трансрегиональных интегрированных хозяйственных структур, деятельность которых привела к «вымыванию» средств из сельских территорий, недостаточная государственная поддержка аграрных предприятий и сельских территорий стали причинами социального и экономического упадка села.



Материалы и методы исследований. Объектом исследования являются процессы развития детских дошкольных учреждений в сельской местности Харьковской области. Методологической основой исследования является теория познания, определяющая научный подход к изучению явлений природы и общества. Социально-экономические явления проанализированы не изолированно, а в их взаимодействии, взаимосвязи, изменении и развитии. В соответствии со статистической методологией исследование состоит из трех стадий – статистическое наблюдение, сводка и группировка результатов наблюдения, анализ полученных сводных материалов. На каждой стадии были использованы специальные методы, обусловленные содержанием выполненной работы.

Результаты исследований и их обсуждение. Вопросы развития сельской социальной инфраструктуры находят отражение в работах зарубежных – Л.Бондаренко, И.Буздалов, К.Винницкий, П.Жуковский, А.Костев, Н.Тарасов, И.Ушачев, А.Шутьков, и отечественных ученых – Д.Богиня, О.Гнибиденко, П.Саблук, М.Кропивко, Л.Михайлова, Т.Олейник, И.Прокопа, О.Цихановская, Л.Шепотько, Е.Якуба и другие.

Обеспечение приоритетности сельского развития И.Буздалов считает условием народнохозяйственной сбалансированности и социально-экономического прогресса. Главный критерий – сопоставимость, «уравновешенность» социального благополучия сельского и других групп населения, условия их труда, уровня и качества жизни [3].

Проблемы ресурсного обеспечения развития сельских территорий исследованы Л.Бондаренко. По сравнению с дореформенным уровнем село России утратило 13,5 тыс.школ, 22,3 тыс. детских дошкольных учреждений. Охват детей дошкольным воспитанием составляет 41,1% против 65,5% в городе [2].

Основой сохранения жизнеспособности сельских поселений является создание и сохранение рабочих мест, развитие малого бизнеса, в том числе в несельскохозяйственной сфере, повышение доходности сельскохозяйственного труда, снижение смертности, стимулирование репродуктивного поведения [10].

В феврале 1996 г. Кабинетом Министров Украины была принято постановление «Про поэтапную передачу в коммунальную собственность объектов социальной инфраструктуры, которые принадлежат субъектам предпринимательской деятельности» [8]. В декабре 1999 года в свет вышел Закон Украины «Про передачу объектов права государственной и коммунальной собственности» [7]. Этим Законом были определены базовые основы передачи объектов права государственной собственности в коммунальную собственность территориальных общин сел, поселений, городов, районов в городах или в общую собственность территориальных общин, поселений, городов. В соответствии с законом наряду с другими объектами социальной инфраструктуры учебные заведения, детские дошкольные учреждения, детские оздоровительные лагеря стали объектами передачи в коммунальную собственность.

Восемнадцатилетний опыт реформирования объектов социальной инфраструктуры села показывает, что цели, которая ставилась первоначально (а именно, создание благоприятных условий для хозяйствования субъектов предпринимательской деятельности, сохранение функционального предназначения имущества объектов социальной инфраструктуры), не достигнуто. Как указывают П.Саблук, М.Кропивко, произошло отделение развития агропромышленного производства от развития социальной сферы сельских территорий [9].

Отсутствие достаточных средств в местных бюджетах, тяжелое экономическое положение сельскохозяйственных предприятий, на территории которых закреплены объекты социальной инфраструктуры привело к тому, что социальная сфера села не финансируется.

Исследуя социально-трудовую сферу села России, О.С.Акупиян указывает на отсутствие универсального управленческого инструмента, позволяющего объединить в единый процесс сбор, обработку, накопление, анализ и интерпретацию социологической и статистической информации для принятия социально оправданных управленческих решений. Частая смена методик сбора, обработки, расчетов и досчетов без разработки соответствующих механизмов адаптации приводят к утрате временных рядов социально-экономических показателей, что не дает возможности осуществлять по ним качественное среднесрочное и долгосрочное прогнозирование [1].

Анализу состояния сельской социальной инфраструктуры в Украине также присущи названные проблемы. Более того, с 2005 года в Украине государственные статистические обследования по вопросам социально-экономического состояния сельских населенных пунктов не проводятся (хотя Приказ Госкомстата про утверждение формы такого наблюдения вышел [6]). Поэтому источником информации для нашего исследования послужили данные форм государственного статистического наблюдения №85-к «Отчет дошкольного учебного заведения за 2011 год», статистического бюллетеня Главного управления статистики региона «Дошкольные учреждения Харьковской области в 2011 году».

Развитие детских заведений является важным показателем качества жизни. Государству следует уделять значительное внимание развитию этих учреждений, поскольку здесь с детских лет осуществляется формирование ценностных ориентиров жизни. Народная мудрость говорит: ребенка нужно начинать воспитывать, пока он лежит поперек лавки. В детских садах можно помочь развиться лучшим качествам детей, сформировать определенные навыки. В это же время, это освобождение родителей для работы в общественном производстве.



На рис. 1 представлена динамика количества дошкольных учреждений в Харьковской области за 1990 – 2011 гг.

Рис. 1. Динамика количества дошкольных учреждений в Харьковской области


Таким образом, за двадцать два года количество детских дошкольных учреждений в Харьковской области уменьшилось с 564 единиц до 261 (то есть в 2,2 раза). Особенно тревожная ситуация в таких административных районах области, как Зачепиловский, Изюмский, Коломацкий, Купянский, Печенежский, в которых число детских учреждений колеблется от 5 до 9 единиц.

В 2011 году лишь 30% сельских детей были охвачены детскими учреждениями (к численности детей соответствующего возраста). Для сравнения скажем, что в городских поселениях области показатель охвата детей дошкольными учреждениями значительно выше и составляет 64%, в среднем по Украине – 57%. В динамике за 1990 – 2011 гг. прослеживаются такие тенденции: в городских поселениях процентное соотношение между численностью детей, посещающих детские садики, и общей численностью детей соответствующего возраста, уменьшалось в первый десятилетний период с 1990 г. (65%) до 2000 года (51%). С 2000 года показатель увеличивается и составляет в 2011 году 64%. В сельской местности период спада показателя охвата детей детскими дошкольными учебными заведениями продлился значительно дольше (пятнадцать лет) и незначительное уеличение его началось с 2005 года.

Загруженность дошкольных детских учреждений в сельской местности Харьковской области в 2011 г. составляет 78 чел. на 100 мест. В городской местности он достигает уровня 116 чел., в среднем по сельской местности Украины – 89 чел. Высокие показатели загруженности детских учреждений наблюдаются в таких районах Харьковской области: Зачепиловский (118 чел.), Дергачевский (107 чел.), Чугуевский (106 чел.), Купянский (101 чел.).
1. Показатели охвата и обеспеченности детей дошкольными учреждениями

в сельской местности Харьковской области за 1990 – 2011 гг. *



Годы

Количество детских учреждений

в них мест, тыс.

Количество детей в заведениях,

тыс. чел.



Показатель охвата детей заведениями, %**

Количество детей в расчете на 100 мест, чел.

1990

564

30,3

23,1

48

76

1995

548

27,0

15,0

38

56

2000

370

14,6

7,4

25

51

2005

248

8,5

5,0

21

59

2007

256

8,8

5,9

25

67

2008

258

9,0

6,5

27

72

2009

261

9,2

6,6

26

72

2010

257

9,4

7,2

29

76

2011

261

10,2

8,0

30

78

В 40% дошкольных учебных заведениях сельской местности (в 104 из 261) Харьковской области в 2011 г. численность детей превышает количество мест.



Для наглядного изображения уровня и сравнительной оценки показателей охвата детей дошкольными заведениями в городских поселениях и сельской местности Харьковской области за 1990 – 2011 гг. используем графический метод (рис. 2).

Рис. 2. Динамика показателей охвата детей дошкольными учреждениями

в Харьковской области за 1990 – 2011 гг.

Проанализируем чистые показатели охвата дошкольными учебными заведениями детей разных возрастных групп в Харьковской области в 2011 году. Он представляет собой процентное отношение воспитанников определенного возраста к численности населения соответствующего возраста (табл. 2).


2. Чистые показатели охвата дошкольными учебными заведениями детей разных возрастных групп в сельской местности Харьковской области, %

Возрастная группа

Городские

поселения



Сельская

местность



Сельская местность к городским поселениям в 2011 г.

(+,-) %


Темп роста в сельской местности, %

2010 г.

2011 г.

2010 г.

2011 г.

0 – 2 года

19,4

17,4

7,3

6,2

-11,2

84,9

3 – 4 года

85,3

91,1

43,4

49,0

-42,1

112,9

5 лет

79,5

90,0

37,8

45,9

-44,1

121,4

3 – 5 лет

83,5

90,8

41,6

48,1

-42,7

115,6

6 лет

7,1

7,0

2,5

3,1

-3,9

124,0

Как свидетельствую данные табл. 2, в сельской местности Харьковской области чистые показатели охвата детей разных возрастных групп дошкольными учебными заведениями значительно ниже показателей в городских поселениях. По возрастной группе до 2 лет он меньше практически в 3 раза и составляет лишь 6,2%. Если в городских поселениях из 100 детей в возрасте 3-5 лет 91 ребенок посещает детское учреждение, то в сельской местности только 48.

Отдельные школы сельской местности не имеют возможности, особенно в зимний период, обеспечить подвоз детей к детскому учреждению. Решение проблемы замыкается на том, что в соответствии с действующим законодательством вопросы оптимизации сети детских учебных заведений должно решаться на местном уровне.

Заслуживает на изучение опыта сельскохозяйственных предприятий, которые, перейдя на рыночную модель хозяйствования, обеспечили стойкое финансовое состояние, высокие показатели эффективности производства, в том числе, и за счет решения социальных проблем. Одним их таких примеров служит колхоз имени Фрунзе Белгородской области. В колхозе с сентября 2004 года всем женщинам, имеющим детей в возрасте до 2,5 лет, ежемесячно выплачивается материальная помощь в размере 1 тыс.руб. Колхоз содержит 2 детсада на 320 мест с бассейном, спортзалом и зимним садом. Здесь дети также изучают английский язык, ведется преподавание музыки и танцев. Плата за общее содержание составляет 5 руб. в день. За 2010 год на содержание детских садов колхоз израсходовал более 8 млн.руб. [4].

Следующей проблемой, связанной с анализом состояния объектов социальной инфраструктуры, является сбор и наличие первичного материала для исследований. Изучив опыт России, установлено, что, например, в Белгородской области, так же в других областях РФ, ежегодно проводится масса социологических исследований сельских домохозяйств с целью определения оценки материального состояния и условий жизни сельского населения. Часть исследований проводится экспедиционным методом путем сбора информации по специально разработанным анкетам, а так же анкетам, предложенным Центром всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села. Данные, полученные в результате исследований Центр всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы села использует для составления ежегодного доклада «Состояние социально-трудовой сферы села и предложения по ее регулированию». [1]

Для наблюдения за социально-трудовой сферой села разработан сайт - Интернет система «Анкета». Для хранения вопросов анкеты и ответов, данных членами сельских домохозяйств создана база данных «Anketa». Данная база состоит из 5 таблиц: «Person», «Poolfields», «Poolanswers», «Type», «Category». Разработанная система мониторинга социально-трудовой сферы удобна тем, что интервьюеры при опросе населения с помощью ноутбука и сайта «Анкета сельских домохозяйств» вносят данные, которые будут сохранены в базе данных, а затем экспортированы в статистические программы, что обеспечивает наименьшие затраты времени и сил по опросу респондентов [1].

Информатизация в социально-трудовой сфере имеет решающее значение для повышения эффективности государственного управления и местного самоуправления этими процессами. В Украине необходимо создание комплексной информационной базы о социально-экономическом состоянии села. Считаем, что в настоящее время существует необходимость в организации анкетирования сельских домохозяйств через Интернет. Это позволит обеспечить принятие адекватных управленческих решений по решению проблем экономического реформирования и социального воспроизводства населения

Эффективность разработки. Недостаточное обеспечение детскими дошкольными учреждениями остается нерешенной проблемой социального развития украинского села. Проблема обостряется занятостью женщин в домашнем и общественном производстве. Обеспеченность садиками не отвечает потребностям населения, их размещение является неравномерным, поскольку размещаются они в центральных усадьбах и больших селах.

Выводы и предложения. При сохранении нынешнего инерционного сценария развития сложившаяся на сельских территориях Харьковской области проблемная ситуация усугубится, следствием чего станет ухудшение выполнения селом продовольственных и других общенациональных функций. Среди причин низкого уровня обеспечения сельских населенных пунктов детскими дошкольными учреждениями и отсутствия на данный момент перспектив улучшения следует назвать: реформирование АПК и ликвидация сельскохозяйственных предприятий, на балансе которых находились объекты социальной инфраструктуры; отсутствие государственных финансовых ресурсов для обеспечения минимальных социальных нормативов обеспечения сельского населения услугами; упадок производственной базы сельхозпредприятий; низкий уровень самофинансирования органов местного самоуправления.

Достичь баланса и стабильности в рыночных условиях возможно в случае, если социальная сфера будет развиваться на уровне с экономикой и промышленностью. Необходимо увеличить объемы ресурсного обеспечения и целевые индикаторы мероприятий, направленных на более полное удовлетворение потребностей сельского населения.


Использованные источники
1. Акупиян О.С. Исследование социально-трудовой сферы села с применением информационных технологий / О.С.Акупиян // Бюллетень научных работ. Белгород. – Издательство БелГСХА. – 2011. - №26. - С.150-153.

2. Бондаренко Л. Ресурсное обеспечение развития сельских территорий / Л.Бондаренко // АПК: экономика, управление. – 2011. - №6. – С.11-18.

3. Буздалов И. Обеспечить приоритет сельского развития / И.Буздалов // АПК: экономика, управление. – 2011. - №7. – С.13-23.

4. Горин В. Колхоз имени Фрунзе Белгородской области – флагман отечественного АПК / В.Горин // АПК: экономика, управление. – 2012. - №1. – С.49-55.

5. Мазуркевич А. Рівень розвитку дошкільних закладів освіти як показник якості життя сільського населення України в 60-х – 80-х роках ХХ століття / А.Мазуркевич // Збірник наукових праць. Наукові записки Рівненського державного гуманітарного університету «Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії». – 2009. - №16.

6. Про затвердження форми державного статистичного спостереження з питань соціально-економічного становища сільських населених пунктів та Інструкції щодо їх заповнення / Наказ Державного комітету статистики України №45 від 07.02.2005 р. // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0251-05/page.

7. Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності / Закон України № 1294-XIV від 15 грудня 1999 року // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/U648_99.html.

8. Про поетапну передачу до комунальної власності об'єктів соціальної інфраструктури, які належать суб'єктам підприємницької діяльності / Постанова Кабінету Міністрів України №222 від 19 лютого 1996 р. ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 1443 від 02.12.96 ) // [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon.nau.ua/doc/?­code=222-96-%EF.

9. Саблук П.Т. Кластеризація як механізм підвищення конкурентоспроможності та соціальної спрямованості аграрної економіки / П.Т.Саблук, М.Ф.Кропивко // Економіка АПК. – 2010. - №1. – С.3-12

10. Ушачев И. Социальная безопасность сельского населения / И.Ушачев, Л.Бондаренко // АПК: экономика, управление. – 2012. – С.3-12.



Содержание










Агрономия










ИНФЕКЦИОННЫЕ И ФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ РАСТЕНИЙ ОГУРЦА В ТЕПЛИЧНЫХ СООРУЖЕНИЯХ А.Ф. Марютин

3

АДАПТИРОВАНОСТЬ СОВРЕМЕННЫХ СОРТОВ И ГИБРИДОВ ПОДСОЛНЕЧНИКА К УСЛОВИЯМ ИОРДАНИИ А.В. Мельник, В.И. Троценко, А. Абуобайд

8

Цитогенетические изменения в меристеме пшеницы яровой в зависимости от действия эколого-физических факторов

О.В. Панкова, В.К. Пузик, Л.В. Головань

16

ФОРМИРОВАНИЕ БИОМЕТРИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАСТЕНИЙ ПШЕНИЦЫ ЯРОВОЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ НОРМ ВЫСЕВА И БИОПРЕПАРАТОВ

Е.Ю. Прошутя

22

Формирование посевов тритикале ярового в зависимости от ценотического напряжения А.А. Рожков

28

ПРОДУКТИВНОСТЬ ЗЕРНОБОБОВЫХ КУЛЬТУР В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СОРТОВЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ, СПОСОБОВ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ И ПОГОДНЫХ УСЛОВИЙ А.В. Турьянский, С.И. Смуров,

О.В. Григоров

37







Ветеринария










ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, РАЗВИТИЯ И ПРОБУЖДЕНИЯ СНА КАК ОСНОВНОЙ НЕАКТИВНОЙ ФОРМЫ ПОВЕДЕНИЯ ЖИВОТНЫХ

Е.М. Кузовкин, Н.М. Маменко, Л.В. Гончарова

48

КОМПЛЕКСНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АНАЛЕПТИКОВ ПРИ ДЕПРЕССИВНО-СТРЕССОВЫХ СОСТОЯНИЯХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ И ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ Е.М. Кузовкин, Т.В. Белецкая

59

Эпизоотическая обстановка в Старооскольском уезде в конце XIX – начале XX веков В.Н. Скворцов

64


ЭПИЗООТОЛОГИЯ И БОРЬБА С БЕШЕНСТВОМ В НОВООСКОЛЬСКОМ УЕЗДЕ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ В.Н. Скворцов, В.В. Невзорова

71

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЗЕМСКОЙ ВЕТЕРИНАРИИ В БЕЛГОРОДСКОМ УЕЗДЕ. ЧАСТЬ 4. 1905-1917 годы В.Н. Скворцов, Т.А. Скворцова,

В.В. Невзорова, В.Д. Буханов

75







Животноводство










ФАКТОРЫ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРНОЙ СВИНИНЫ В.И. Герасимов, Е.В. Пронь, A.M. Хохлов,

Т.Н. Данилова

84

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СМЕННО–ФАЗОВОГО РЕЖИМА КОРМЛЕНИЯ РЕМОНТНЫХ ТЕЛОК А.А. Головатюк

88

СНЯТИЕ И ОБРАБОТКА СВИНЫХ ШКУР Т.Н. Данилова, В.И. Герасимов,

A.M Хохлов, Е.В. Пронь

95

УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ РАННЕГО ОТЪЕМА ЯГНЯТ

С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРЕПАРАТА «КАФИ» М.П. Закусилов



98

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СТАДА

И ТЕХНОЛОГИИ ПРОИЗВОДСТВА МОЛОКА В.А. Зандарян, В.С. Великанова



104

КАЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ГОВЯДИНЫ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ АРОМАТИЧЕСКОЙ КОРМОВОЙ ДОБАВКИ «VANILLA 12033» Т.И. Лейбина

109

ЛОШАДЬ ДЛЯ ИППОТЕРАПИИ Н.П. Петрушко М.В. Луценко

115

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СВИНИНЫ В КОЛБАСНЫХ ИЗДЕЛИЯХ И МЯСНЫХ КОНСЕРВАХ Е.В. Пронь, В.И. Герасимов, A.M. Хохлов, Т.Н.Данилова

119

МАКРОЭВОЛЮЦИОННЫЕ ПРОЦЕССЫ В СЕЛЕКЦИИ И СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ Ю.Д. Рубан

124

ОСОБЕННОСТИ ПИЩЕВАРЕНИЯ У СВИНЕЙ ОСНОВНЫХ ГЕНОТИПОВ УКРАИНЫ В.П. Рыбалко, В.И. Герасимов

128

ВОЗРАСТНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СПЕРМОПРОДУКЦИИ ХРЯЧКОВ ОСНОВНЫХ ГЕНОТИПОВ СВИНЕЙ УКРАИНЫ В.П. Рыбалко, В.И. Герасимов

130

УЛУЧШЕНИЕ ОВЦЕВОДСТВА И КОЗОВОДСТВА В ГРАЙВОРОНСКОМ УЕЗДЕ В КОНЦЕ XIX –НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ В.Н. Скворцов

133

Зоотехническая деятельность Корочанского земства

В.Н. Скворцов

136

КОРМЛЕНИЕ ВЕСЛОНОСА В УЗВ А.А. Тарасенко А.С. Тертышный

148

МИКРОЭВОЛЮЦИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГЕНОМА СВИНЬИ В СЕЛЕКЦИИ А.М. Хохлов, Д.И. Барановский, В.И. Герасимов

154

ОСОБЕННОСТИ ДЕЙСТВИЯ КАДМИЯ И СВИНЦА НА РОСТ И РАЗВИТИЕ МОЛОДНЯКА СВИНЕЙ О.С. Чалая

161







Социальные и естественные науки










РЕЗУЛЬТАТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ

НА ЗЕМЛЮ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ УКРАИНЫ Л.Н. Бойко



165

АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ПОЧВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНЯ ВОКРУГ ПОЛИГОНА ТВЕРДЫХ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ И.Н. Бузина

170

МОДЕЛИРОВАНИЕ ГРОЗОВЫХ ЯВЛЕНИЙ А.Н. Буравченко, Я.П. Раковский, Т.А. Утицких

178

НЕМНОГО О ВОДЕ (3. Электромагнитные свойства воды) И.И. Василенко

186

НЕМНОГО О ВОДЕ (4. Вода живая и мёртвая) И.И. Василенко

194

РАЗВИТИЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ПРЕДПРИЯТИЯ

Е.А. Глазунова

200

СОРЕВНОВАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ КАК ЭФФЕКТИВНЫЙ СПОСОБ МОТИВАЦИИ ТРУДА ПЕРСОНАЛА Э.С. Гражданкина, Т.П. Путятина

204

ГЕНЕЗИС ИЗОБРЕТАТЕЛЬСТВА В.И. Грицаенко, Л.В. Грицаенко

208

ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОФИЛАКТИКИ ДЕЗАДАПТАЦИИ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ Е.Н. Кондрашкова

213

НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ В СИСТЕМЕ АГРАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Ю.Д. Рубан

217

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ: ПРИРОДА, КЛАССИФИКАЦИЯ, ОТРАСЛЕВАЯ СПЕЦИФИКА А.С. Синица

220

К ПРОБЛЕМЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Л.А. Ядвиршис, Е.Н. Кондрашкова

229

БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД ПОЛУЧЕНИЯ ОРГАНОМИНЕРАЛЬНОГО УДОБРЕНИЯ НА ОСНОВЕ БУРОГО УГЛЯ Н.М. Городний, О.М. Генгало,

О.В. Грищенко, О.М. Дудка

232







Экономика










ФЕРМЕРСКИЙ СЕКТОР ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ А.И. Александрова, О.С. Прокопишин

248

ВЫДЕЛЕНИЕ И ОЦЕНКА ОСНОВНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ РИСКОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ

Ю.Ю. Голубятникова

253

ОЦЕНКА РИСКА НАРУШЕНИЯ ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ И СОКРАЩЕНИЯ ОСНАЩЕННОСТИ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВАЮ.Ю. Голубятникова

260

ЗЕМЛЯ КАК ПРИРОДНЫЙ ОБЪЕКТ ЭКОНОМИКИЮ.В. Еременко

266

СОСТОЯНИЕ И ТЕНДЕНЦИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ О.В. Клепчева

269

К ВОПРОСАМ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

ВОСПРОИЗВОДСТВА ПРИРОДНЫХ РЕКРЕАЦИОННЫХ РЕСУРСОВ

КАРПАТСКОГО МАКРОРЕГІОНА А.В. Ключенко


276

ДИАГНОСТИКА АГРАРНОГО КРИЗИСА А.М. Мохмад

296

Экономичекая и биоэнергетическая эфФективность

применения биопрепаратов в технологиях выращивания бобовых культур в условиях Восточной Лесостепи Украины



И.В. Непран, А.Н. Николаенко, А.В. Непран

304

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ СЕЛЬСКОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ПЕРСОНАЛОМ, КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В.А. Чернякова

311

тенденции развития детских дошкольных учреждений как показатель качества жизни сельского населения Харьковской области В.В. Яровая

317


БЮЛЛЕТЕНЬ НАУЧНЫХ РАБОТ.

ВЫПУСК 33

Главный выпускающий редактор Н.К. Потапов

Компьютерная верстка Н.К. Потапов
Подписано в печать 29.03.13

Уч.- изд. л. 13,40 . Тираж Заказ № 46

Адрес академии: 308503, пос. Майский, Белгородский район, Белгородская область,

ул. Вавилова, 1.


Типография Белгородской государственной сельскохозяйственной академии



Каталог: upload
upload -> Рабочая программа учебного курса
upload -> Исследовательская работа по литературе Пушкин и Оренбургский край ученица 8 класса Джумагазина Д
upload -> Темы рефератов «Слово о полку Игореве» в древнерусской литературе
upload -> Реферат архитектура многофункциональных бизнес-центров Санкт-Петербург 2013 Введение
upload -> Проектно-исследовательская работа
upload -> Реферат спорт-альтернатива пагубным привычкам ученица мбоу сош №12 г. Казани 11 «Б» класса Гилязова А. О
upload -> Перечень рефератов по специальности фармация
upload -> Реферат и аннотация общие требования
upload -> Автоматизированные системы управления и приборы автоматики
1   2   3   4   5