Траектория перехода российского рынка газа к целевой модели

Главная страница
Контакты

    Главная страница



Траектория перехода российского рынка газа к целевой модели

Скачать 304.21 Kb.


страница2/2
Дата10.01.2017
Размер304.21 Kb.

Скачать 304.21 Kb.

1   2
Траектория перехода российского рынка газа к целевой модели

При реформировании рынка газа, необходимо разработать общественно оптимальную траекторию реформы. Для этого должна быть найдена промежуточная структура. При этом ограничением является сохранение в составе Газпрома его основных активов: разрабатываемых месторождений и магистральных газопроводов. В (РСПП 2003), (Макаров, Малахов 2205) в качестве промежуточного института предложен двухсекторный рынок газа с постепенным повышением доли сектора свободной торговли до 80-100% в течение 5-10 лет. При этом регулируемый тариф должен постепенно увеличиваться до цен равной доходности, так что в конце переходного периода, когда тариф сравняется с ценой равной доходности, необходимость в двухсекторном рынке, по мнению авторов, исчезнет. Ведь цена равной доходности рассматривалась как равновесная рыночная цена свободного рынка.

Будем далее рассматривать такую траекторию развития рынка газа, который функционирует в интересах общества. Прежде всего следует обеспечить присутствие на рынке газа независимых производителей. (Поскольку Газпром имеет лицензии на разработку самых крупных газовых месторождений, очевидно, что мощности добычи газа независимыми производителями, включая производителей НПГ, будут ниже мощности Газпрома.). Общественная полезность этой меры состоит в том, что независимые производители будут отбирать у Газпрома часть рынка, снижая рыночную власть Газпрома на рынке, что соответствует интересам общества – ведь Газпром уже признается естественной монополией. Независимые производители будут вытеснять с рынка самые неэффективные части Газпрома.

Чтобы присутствие независимых производителей на рынке стало фактическим, а не номинальным, надо выделить на рынке относительно небольшой сегмент, где они могли бы на недискриминационной основе конкурировать с Газпромом. Один сектор, где действует один Газпром, должен остаться регулируемым, другой – свободным. Учитывая соотношение мощностей Газпрома и независимых производителей, регулируемый рынок по объему должен быть значительно больше свободного рынка. Ценность свободного сектора состоит не только в том, чтобы дать некоторую, небольшую, долю рынка независимым производителям. Не менее важная задача – инициировать появление данных, используя которые, можно оценить предельные издержки поставок газа российским потребителям. Эта информация является исключительно ценной для регулятора при установлении общественно оптимальных регулируемых цен газа.

Из-за того, что предельные издержки добычи у Газпрома ниже, чем у большинства независимых производителей, необходимо подавление рыночной власти Газпрома на свободном рынке, что достигается с помощью введения на нем ограничения присутствия Газпрома.

Газовые сети являются собственностью Газпрома, управление диспетчеризацией доступа к ним производителей также осуществляется Газпромом. Поэтому, сохраняя сети в составе Газпрома, присутствие независимых производителей на рынке можно осуществить либо путем приоритетного доступа независимых производителей к газовой сети, либо выделением из состава Газпрома (в качестве независимой организации) системы диспетчеризации загрузки газопроводов. Второй вариант более предпочтителен, так как независимый системный оператор рынка будет выбирать производителей с меньшими издержками производства, в чем заинтересовано общество. В первом варианте существует проблема идентификации происхождения газа, владельцы которого претендуют на приоритетный доступ к газопроводам. Очевидно, приоритетный доступ должны получить производители сухого отбензиненного газа, получаемого из нефтяного попутного газа.

Разделив рынок газа на два сектора, регулятор может придерживаться «мягкой» или «жесткой» политики. Придерживаясь мягкой политики, регулятор может отказаться от сохранения регулируемого сектора, если в состоянии равновесия цена на свободном рынке меньше тарифа. В этом случае двухсекторный рынок трансформируется в односекторный свободный рынок, на котором действует монополист. Казалось бы, с точки зрения потребителя, такая политика регулятора является более эффективной – ведь потребитель, получавший более дорогой газ из регулируемого сектора, увеличивает размер своих излишков. Однако этот эффект действует только в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе с рынка уходит ценовой регулятор, что приводит к существенному росту рыночных цен.

Если регулятор действует жестко, то даже в описанном выше случае регулятор сохраняет регулируемый рынок в том виде, как он был установлен. Очевидно, что вид функций остаточного спроса при мягком и жестком регулировании различается.



В (Чернавский, Эйсмонт 2008) рассмотрен рынок, в котором регулятор придерживается мягкой политики по отношению к монополисту. Получено, что существует некоторая критическая доля свободного рынка, ниже которой рыночная цена равна тарифу. При росте доли свободного рынка больше критического значения рыночная цена линейно растет вплоть до монопольной рыночной цены при полном обнулении регулируемого сектора. Таким образом, создавая двухсекторный рынок с небольшой долей свободного сектора, можно в случае мягкого регулирования добиться того, что цены газа на свободном рынке не превысят тариф. Для условий торговли, сложившихся в 2010 г., оказывается, что критическая доля свободного рынка, при которой цена газа на свободном рынке окажется не больше уровня установленного тарифа, равна 9.7% общего объема газа, продаваемого на российском рынке (рис. 1).

Рис.1. Соотношения цен газа в свободном секторе, цены равной доходности и цены поставок газа российским потребителям в зависимости от доли свободного сектора в двухсекторном рынке при наличии монополии в свободном секторе


Видно, что если свободный сектор достаточно мал, то цена на свободном секторе может быть ниже тарифа. При чрезмерно быстрой либерализации рынка газа и сохранении монополии в свободном секторе цены газа в этом секторе могут оказаться выше не только тарифа, но и цены равной доходности.

Полученные результаты анализа двухсекторного рынка с одним продавцом в секторе свободных продаж показывают, что такая форма организации рынка даже в виде промежуточной структуры не соответствует интересам общества. Не только потому, что она предоставляет возможность монополии получать сверхприбыли в свободном секторе. Важным аргументом вывода о неприемлемости этой формы рынка является отсутствие на нем независимых производителей. А ведь именно благодаря им возможно дальнейшее развитие рынка газа в сторону целевой модели – конкурентного рынка газа. Поэтому в качестве промежуточной структуры рынка российского газа следует рассматривать рынок газа, на котором в свободном секторе помимо Газпрома действуют независимые производители газа.

Анализ равновесий двухсекторного рынка с независимыми производителями показал, что Газпром, используя свою рыночную власть, может вытеснить независимых производителей из сектора свободного сектора и усилить монополизацию рынка газа. Было бы большим риском недооценивать такую возможность. Чтобы снизить риск, необходимо рассмотреть в качестве промежуточного института трехсекторный рынок.

В этом случае, сохраняя регулируемый сектор, регулятор решает задачу технически не допустить проявления рыночной власти Газпрома в свободном секторе. Наиболее эффективный путь решения этой задачи – запретить Газпрому участвовать в торговле газом в конкурентном секторе, где могут действовать только независимые производители. При этом регулятор не должен допускать появления в этом секторе рыночной власти, что может быть достигнуто с помощью мониторинга рынка по критерию Херфиндаля-Хиршмана, значение которого не должно быть выше 1000. Третьим сектором рынка может быть небольшой балансирующий сектор со свободной торговлей, где в отличие от конкурентного сектора действует только Газпром. В свободном секторе независимые производители будут продавать газ по своим предельным издержкам независимых производителей. Цены газа в балансирующем секторе не будут выше тарифа, если размер этого сектора буде ниже критического значения.

Чтобы уменьшить риск проявления рыночной власти на рынке услуг по транспортировке, необходимы дополнительные меры, которые характерны для промежуточных структур.

Чтобы эти меры были приемлемыми для Газпрома, они не должны быть связаны с выведением из него дорогостоящих активов. В то же время надо вывести из-под его юрисдикции некоторые виды деятельности. Такими функциями являются:

– диспетчеризация газопроводов,

– составление балансов газа.

Эти функции могут быть переданы независимому от Газпрома системному оператору рынка газа. Независимость системного оператора снимет значительную часть претензий по отказу в доступе к газопроводам независимых производителей. Для того чтобы не создавать риски в добыче нефти, следует предоставить потокам СОГ, производимого из НПГ, право приоритетного доступа к газопроводам.

Литература

Газпром (2011). Новости ОАО "Газпром" / Информационный бюллетень по материалам прессы. НИИгазэкономика. № 16. 29.04.2011. 3-15.

Карпель Е. (2010). О развитии рынка газа в Российской Федерации // Газовый бизнес. № 4. 30-34.

Макаров А.А., Малахов В.А. (2005). Выбор компромиссного сценария вывода потребителей с регулируемого на конкурентный рынок с помощью модели экономики. Доклад ИНЭИ РАН. М.: Координатор рынка газа. Ноябрь.

Некрасов А.С., Синяк Ю.В. (2004). Развитие энергетического комплекса России в долгосрочной перспективе // Проблемы прогнозирования. № 4. 35-58.

РСПП (2003). Концепция РСПП по реформированию газовой отрасли и развитию рынка газа. РСПП.

Синяк Ю.В., Куликов А.П. (2005). Два подхода к оценке перспективных цен на нефть и газ и потенциальной природной ренты в России // Проблемы прогнозирования. № 5. 96-118.

Чернавский С.Я. (2001). Налоговые и структурные инструменты макроэкономической политики в энергетическом секторе // Инструменты макроэкономической политики для России. Сб. статей. М.: ТЕИС. С. 133-201.

Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А. (2005). Экономический анализ рынка нефтяного попутного газа в России. Экономика и математические методы. Т.41. № 4. С. 30-38.

Чернавский С.Я., Эйсмонт О.А. (2008). Экономический анализ либерализации рынка природного газа в России // Экономическая наука современной России. № 4. 63-75.

BP-2011. (2011). BP Statistical Review of World Energy / www.bp.com.

Cremer H., Laffont J.-J. (2002). Competition Gas Markets // European Economic Review. Vol. 46. 928–935.

Huntington H.G. (1992). U.S. Natural Gas Markets: A Structural Model Comparison // Journal of Policy Modeling.Vol.14.13–39.

O’Neil R.P., Whitmore C.S., Mahrenholz G.J. (1992). A Comparison of Electricity and Natural Gas Markets and Regulation in USA // Utility Policy. July. 204–227.



Yücel M.K. (1990). A Dynamic Model of Natural Gas Deregulation // Energy Economics. January. 35–47.


1 Для сравнения доля России в мировых запасах нефти на конец 2010 г. составляла 5.6% (BP 2011).

2 В частно-государственных российских компаниях государство не нормирует уровни оплаты труда, что стимулирует менеджмент таких компаний максимизировать прибыль. Успешность такой политики позволяет оплачивать труд по очень высоким ставкам. В случае, когда в числе топ-менеджеров успешных компаний оказываются высокопоставленные правительственные чиновники, способные повлиять на тарифную политику по отношению к этим компаниям, в управлении компаниями возникает конфликт интересов между интересами компаний и интересами общества.

3 Хотя до сих пор не существует научно обоснованного доказательства того, что Газпром – это естественная монополия.



Каталог: uploads
uploads -> Рабочая программа учебного курса
uploads -> Темы рефератов «Слово о полку Игореве» в древнерусской литературе
uploads -> Проектно-исследовательская работа
uploads -> Перечень рефератов по специальности фармация
uploads -> Реферат и аннотация общие требования
uploads -> Автоматизированные системы управления и приборы автоматики
uploads -> Биологические науки 6 Ботаника 6
uploads -> В тендерной заявке должно быть только одно предложение на каждую требуемую спецификацию компьютерного оборудования и программного обеспечения
1   2