О трактовке методологии ММК как советского варианта постструктурализма

Главная страница
Контакты

    Главная страница



О трактовке методологии ММК как советского варианта постструктурализма



страница15/16
Дата13.01.2017
Размер1.99 Mb.


1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16

О трактовке методологии ММК как советского варианта постструктурализма


Шиян Т.А. (Россия, Москва, РГГУ)

1. Введение


В историю советской философии 2-й пол. XX в. и в методологию гуманитарных наук уже прочно вошла Московско-Тартуская школа, которую иногда называют советским структурализмом. Но одновременно с ней существовала и другая школа гуманитарных исследований, уделявшая большое внимание семиотической проблематике, но не связывавшая себя со структуралистским проектом. Это философско-методологическое движение возникло в начале 1950-х гг. на философском факультете МГУ и позже получило название Московского методологического кружка (ММК). Семиотический подход ММК во многом перекликался с идеями швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра, легшими в основу структуралистской методологии. При этом многие идеи, по форме вполне структуралистские, имели в рамках ММК иную трактовку. Основная тенденция развития в ММК семиотических идей Соссюра – расширение области их применения с только языковой деятельности, описывавшейся Соссюром, на всю сферу человеческой деятельности, бывшей основным предметом анализа ММК на всем протяжении его истории1. С некоторой точки зрения, для структурализма тоже характерен такой переход, но осуществляемый иначе. Основным методологическим ходом структурализма была редукция внеязыкового и вообще несемиотического к семиотическим и далее к языковым структурам. Именно эта редукция позволяла структуралистам анализировать культуру и общество средствами лингвистики и лингвистически понимаемой семиотики. Тогда как представители ММК трансформировали именно исходные понятия, адаптируя их для анализа более широких предметных областей (переходя от языковой деятельности к семиотической, и от нее к деятельности вообще, понимаемой предельно широко и включающей в качестве частных случаев и мышление, и понимание, и коммуникацию, и многое другое). В ряде случаев в ММК видны и другие отличия от «классического» структурализма, аналогичные тем изменениям, которые произошли в поздний период развития структурализма под влиянием критики и пересмотра исходных структуралистских догм2. Таким образом, существенная формальная общность ряда методов ММК с методологией структурализма, с одной стороны, при существенных содержательных различиях, с другой, позволяет, на мой взгляд, трактовать методологию ММК как некоторый вариант постструктурализма.

Конечно, такая трактовка условна, поскольку, во-первых, сами представители ММК не связывали себя со структурализмом1, а изначально ориентировались на немецкую философию мышления и деятельности (немецкую классическую философию и отдельные идеи Маркса) и, во-вторых, наработки ММК ни в коей мере не сводятся только к структуралистским / постструктуралистским схематизмам и проблематике. Но взгляд на методологию ММК как на вариант постструктурализма позволяет осветить все основные идеи, сложившиеся в ММК к первой половине 1970-х гг., включая и более ранние разработки по содержательно-генетической логике и по теории систем. Разработки игрового периода остаются в основном вне поля нашего внимания, кроме схемы мыследеятельности, хоть и сформировавшейся уже в игровой период (в начале 80-х), но явившейся завершением поисков 70-х гг.

Данная статья носит вводный характер и лишь намечает направления для более детального сравнения. Кроме того, я почти не затрагиваю здесь вопросов хронологии – возникновения и развития в ММК упоминаемых концепций и схем.

2. Оппозиции и соссюровское различение языка и речи


Одной из характерных черт структурализма, конституирующей его как специфическую исследовательскую программу, было особое внимание к бинарным оппозициям, некоторые из которых, как ожидалось, являются семиотико-семантическими универсалиями и образуют всеобщую, объективную структуру, лежащую за всеми феноменами культуры и общества; поисками этой структуры и занимались структуралисты. Истоки этой методологии – в универсализации некоторых идей Соссюра, который выделял ряд двойственностей, универсальных для лингвистики: «всякий лингвистический феномен всегда представляет два аспекта, из которых каждый соответствует другому и без него не имеет значимости» (7, 14).

Многие бинарные оппозиции, в том числе и аналогичные структуралистским, использовались и в методологии ММК, но в отличие от структурализма в ММК не делалось на бинарных оппозициях ни особого методологического, ни, тем более, онтологического акцента. Более того, сами поиски объективных и универсальных структур противоречат радикальному антинатурализму (методологизму) ММК. В ММК оппозиции используются для нескольких целей. Во-первых, – для разъяснения различий в подходах, например, оппозиция «натуралистического» и «деятельностного» подходов вводится для разъяснения некоторых принципиальных особенностей самой методологии ММК (8, 545–576; 233–280 и др.). Во-вторых, как и у Соссюра, оппозиции использовались для различения двух противоположных аспектов в тех или иных явлениях, что хорошо согласовывалось с установками официальной философии на «диалектический» (в гегельянско-марксистском понимании этого слова) анализ. Это, в первую очередь, как раз те оппозиции, которые восходят к семиотике Соссюра, или, по крайней мере, аналогичны им. Особым частным случаем этой роли можно считать вариант, когда оппозиции использовались для введения полярной системы координат с целью систематизации наблюдаемого разнообразия явлений. В этой функции использовалась оппозиция «искусственного» и «естественного» (цит. по 8, 50–56 и др.), содержательно аналогичная структуралистским оппозициям «культура – природа», «сделанное – несделанное» и т.п.1

Кроме четырех вышеупомянутых лингвистических двойственностей, важных также для общей семиотики, а отчасти имеющих значимость и вообще для любых организованностей деятельности, Соссюр вводит различение языка и речи, которые представляются ему двумя разными аспектами единой языковой деятельности: «По нашему мнению, понятие языка (langue) не совпадает с понятием языковой деятельности вообще (langage); язык – только определенная часть, правда – важнейшая, языковой деятельности. Он – с одной стороны, социальный продукт речевой способности, с другой стороны – совокупность необходимых условий, усвоенных общественным коллективом для осуществления этой способности у отдельных лиц» (7 15). «Разделяя язык и речь, мы тем самым отделяем <…> социальное от индивидуального <…> Речь есть индивидуальный акт воли и понимания <…> . Язык – это <…> грамматическая система, потенциально существующая в каждом мозгу или, лучше сказать, в мозгах целой совокупности индивидов, ибо язык не существует полностью ни в одном из них, он существует в полной мере лишь в массе» (7, 19).

Это одна из ключевых для ММК групп оппозиций, напрямую соотносимая с наследием Соссюра, которого Г.П. Щедровицкий высоко ценил: «Поэтому столь значительным для всей истории языковедения был вклад В. Гумбольдта, впервые представившего речь-язык в категориях деятельности, и затем, в особенности, вклад Ф. де Соссюра, различившего внутри речевой деятельности (language) parole и langue» (8, 545–576).

Оппозиция языка и речи расширяется в ММК на любую знаковую деятельность в форме оппозиции «синтагматика – парадигматика»: «синтагматические цепочки и парадигматические организованности – лишь разные планы существования одних и тех же знаков» (8, 572); «Но затем постепенно выявляются специфические моменты деятельности, в первую очередь – различие парадигматических и синтагматических систем и необходимость одновременного различения и отождествления их элементов» (8, 568) и др.

Далее происходит перенос этих оппозиций на всякую деятельность вообще в форме оппозиций «норма – реализация» и «культура (как система норм) – производство (деятельность как система реализации этих норм)». Такое понимание присутствует, например, в схеме трансляции и воспроизводства деятельности и культуры (8, 197–227; 4; 8 и др.): «Так мы приходим к необходимости разделить внутри социума две разные сферы – собственно производства и “культуры”; последнее – это совокупности тех средств, которые обеспечивают восстановление производственных (или каких-либо иных) структур» (8, 200). С этим же различением соотносится и следующая цитата из Щедровицкого: «в процессе воспроизводства социума именно деятельность занимает основное место – и как то, что воспроизводится, и как то, что обеспечивает производство» (8, 201).

Для структурализма различение языка и речи также было существенным, но осмысливалось и использовалось обычно в виде оппозиции «язык – текст» или «код – текст».

В рамках структурализма оппозицию языка и речи (кода и текста) также расширяли, перенося один из членов оппозиции на всю культуру (культура как «супер-код» или как «супер-текст»), как у Лотмана (6, 400-417). В поздней книге Лотмана «Культура и взрыв» прямо пишется: «Культура в целом может рассматриваться как текст» (6, 72). Тогда как понимание культуры как «кода» связано обычно с использованием оппозиции парадигматического и синтагматического, как, например, у Лотмана в (6, 406), где речь идет о «парадигматике культуры». Но в целом, анализ переноса на культуру того или иного расширительного понимания членов оппозиций «язык – речь», «код – текст», «парадигматическое – синтагматическое» требует отдельного рассмотрения.



Каталог: data -> 2013
2013 -> Семинара Исследовательский семинар-3: «Афинская полития»
2013 -> Программа дисциплины «Телекоммуникационные технологии»
2013 -> Пояснительная записка оформляется на листах бумаги стандартного формата А4 (210х297). Текст размещается на одной стороне листа
2013 -> «Оценка стоимости компании»
2013 -> Кафедра Финансовых рынков и финансового менеджмента
2013 -> Программа дисциплины Антиковедение  для направления 030600. 62 История подготовки бакалавров
2013 -> Программа дисциплины «Теория и история исторического знания»
2013 -> Программа дисциплины Современные проблемы школьного исторического образования 
2013 -> Программа дисциплины «Исследовательский семинар: Введение в историю и практику университетской жизни»
2013 -> Программа дисциплины «Социология риска»
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   16

  • 2. Оппозиции и соссюровское различение языка и речи