Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве

Главная страница
Контакты

    Главная страница



Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве



страница29/29
Дата27.04.2017
Размер4,99 Mb.


1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   29

*(372) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 226.

*(373) Ринг М.П. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1957. С. 162.

*(374) Там же. С. 161.

*(375) Резниченко И.М. Психологические аспекты искового производства. С. 19.

*(376) Из нравственно-этических соображений мы не приводим примеры других процессов, которые начал "Сутяжник".

*(377) Скойбеда У. Пять невест договорились засудить жениха-обманщика//Комсомольская правда. 2003. 2 окт. С. 19.

*(378) Шалимова Ю. Дело о сорока двух копейках//Комсомольская правда. 2004. 30 сент. С. 10-11.

*(379) Там же. С. 10.

*(380) Зыкова Т. Корпоративный шантаж//Российская газета. 2004. 26 марта. С. 4.

*(381) Латинские юридические изречения С. 149.

*(382) Развитие русского права в XV - первой половине XVII в./Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1986. С. 233.

*(383) Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 303.

*(384) Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 84-85.

*(385) Соколова М. Любовь и желтые полуботинки//Российская газета. 2004. 9 июля. С. 8.

*(386) Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. С. 304.

*(387) Латинские юридические изречения. С. 65.

*(388) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 245.

*(389) Там же.

*(390) Там же.

*(391) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп./Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999. С. 771 (автор комментария - С.В. Максимов).

*(392) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 453-454.

*(393) Там же. С. 771.

*(394) Черентаев С. Единожды солгавший получил срок//Российская газета. 2003. 31 окт. С. 6.

*(395) Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. М., 2004. С. 367.

*(396) Латинские юридические изречения. С. 93.

*(397) Белов А.П. Международное предпринимательское право: Учебное пособие. М., 2001. С. 308.

*(398) Там же.

*(399) Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе: Пособие для адвокатов. М., 1954. С. 28.

*(400) Зыкова Т. Корпоративный шантаж//Российская газета. 2004. 26 марта. С. 4.

*(401) В литературе встречается указание на случаи аналогичной процессуальной шиканы: Белов А.П. Международное предпринимательское право. С. 304.

*(402) Справка о причинах отмены и изменений решений и определений мировых судей области в порядке надзора//Судебная практика: Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. 2004. N 1 (13). С. 108.

*(403) Лаврова Е. Укус аутсайдера//Российская газета. 2003. 4 дек. С. 4.

*(404) Там же.

*(405) Михайлов А. "Левые" деньги на "правые цели"//Российская газета. 2003. 29 нояб. С. 6.

*(406) Там же.

*(407) Российская газета. 2004. 30 июня. С. 5.

*(408) Справка о причинах отмены и изменений решений и определений мировых судей области в порядке надзора. С. 118-119.

*(409) Надзорная практика по гражданским делам//Судебная практика. 2003. N 3 (11). С. 21.

*(410) Там же. С. 23.

*(411) Российская газета. 2004. 25 авг. С. 3-4.

*(412) Куликов В. Опасный свидетель//Российская газета. 2003. 28 нояб. С. 1.

*(413) Власов А.А. Гражданское процессуальное право: Учебник. М., 2003. С. 146.

*(414) Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М., 2003. С. 295.

*(415) Федеральный закон от 20 октября 2004 г. N 127 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"//Российская газета. 2004. 5 нояб. С. 8-10.

*(416) Устав гражданского судопроизводства//Свод Законов Российской Империи. Т. 16. Ч. 1. Тарту (Юрьевъ), 1923. С. 172.

*(417) Анохин В.А. Проблемы правового регулирования арбитражного производства//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 10. С. 109.

*(418) Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на торжественном заседании, посвященном десятилетию арбитражных судов (22 февраля 2002 г., Колонный зал Дома Союзов)//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. Специальное приложение к N 5. С. 6.

*(419) Правильное в целом нововведение получило противоречивое толкование в постановлениях высших судебных инстанций. Так, на основании абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 декабря 2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" "споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ". В абз. 2-4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20 января 2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", наоборот, указывалось: "Обратить внимание судов на то, что АПК РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3. С. 2).

*(420) Самарское обозрение. 2003. 3 нояб. N 44 (397).

*(421) Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник/Пер. с нем. М., 2001. С. 237-239.

*(422) Корнилов Э. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей//Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 39.

*(423) Степанов Д.И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства. С. 131.

*(424) Зыкова Т. Корпоративный шантаж//Российская газета. 2004. 26 марта. С. 4.

*(425) Устав гражданского судопроизводства//Свод Законов Российской Империи. Т. 16. Ч. 1. Тарту (Юрьевъ), 1923. С. 69, 139.

*(426) Гражданский процессуальный кодекс. М., 1948. С. 31.

*(427) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1907. С. 189.

*(428) Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955. С. 46.

*(429) Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. С. 38.

*(430) Первая цифра означает год принятия решения (1873), вторая - номер решения по делу. Цит. по: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 222.

*(431) Характеризуя содержание юридической заинтересованности, М.А. Гурвич также писал, что "существование юридического интереса хотя бы у одной из сторон достаточно, чтобы вынесенное решение не было бесцельным: прекращение процесса вследствие выяснившегося отсутствия юридического интереса у истца грубо нарушило бы указанный основной принцип процессуального равенства сторон". Автор пишет, что при предъявлении иска у одной из сторон процесса всегда имеется интерес (Гурвич М. А. Право на иск: Учебное пособие. М., 1978. С. 22).

*(432) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 222-223.

*(433) Там же. С. 223.

*(434) Гражданский процессуальный кодекс. М., 1948. С. 4.

*(435) Там же.

*(436) Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004. С. 15.

*(437) Рожкова М.А. Основные понятия арбитражного процессуального права. М., 2003. С. 181.

*(438) Устав гражданского судопроизводства//Свод Законов Российской Империи. Т. 16. Ч. 1. Тарту (Юрьевъ), 1923. С. 95.

*(439) Например, решения по делам 76 N 169, 93 N 35, 12 N 124 и др. Цит. по: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 223.

*(440) Там же.

*(441) Однако следует обратить внимание на неточность ч. 2 ст. 92 ГПК. Закон говорит, что рассмотрение дела продолжается после представления истцом указанных доказательств. А что происходит с производством по делу до этого? Основания приостановления производства по делу и оставления заявления без рассмотрения указаны в исчерпывающем перечне (ст. 215, 216, 222 ГПК), в котором отсутствует такое основание, как неуплата пошлины. Следовательно, остается только отложение разбирательства дела на новый срок (ст. 169 ГПК). А как быть в том случае, если истец не представляет необходимых доказательств? Новое отложение судебного разбирательства не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства, ориентирующим суд на своевременное рассмотрение гражданских дел (ст. 2 ГПК), кроме того, это не заставит истца выполнить возложенную на него обязанность. Полагаем, что наиболее оптимальной формой завершения процесса в данном случае было бы оставление заявления без рассмотрения.

*(442) В связи с этим вспоминаются сетования одного из героев комедии Жана Расина "Сутяги":
?! ??? ?????? ???? ?????!

????? ????? ???????, ????? ???, ? ???? ???.

???????? ??????? ????? ?????? ????,

????? ??? ????????? ?? ????? ???, ??????.

?????? ?? ???? ????? ??? ????? ?? ???????,

????? ??????????? ???????? ?????????.


(Расин Ж. Сочинения: В 2 т./Очерк А. Франса; перевод под ред. А.М. Эфроса. Т. 1. М.; Л., 1937. С. 104).

*(443) Латинские юридические изречения. С. 65.

*(444) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 183.

*(445) Розин Н. Ложь в процессе. С. 2895.

*(446) Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе. С. 12.

*(447) Там же. С. 12-13.

*(448) Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе/Под общей ред. А.А. Мельникова. М., 1986. С. 153.

*(449) Сталев Ж. Българско гражданско процессуално право. София, 1966. С. 91.

*(450) Осокина Г.Л. Гражданский процесс: Общая часть. М., 2003. С. 262.

*(451) Латинские юридические изречения. С. 264-265.

*(452) Там же. С. 80.

*(453) Развитие русского права в XV - первой половине XVII в./Отв. ред. В.С. Нерсесянц. М., 1986. С. 226.

*(454) Там же.

*(455) Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе: Пособие для адвокатов. М., 1954. С. 17-18.

*(456) Российская юстиция. 2003. N 10. С. 70.

*(457) Там же.

*(458) Российская газета. 2003. 26 дек. С. 7.

*(459) Там же.

*(460) Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке советского гражданского процессуального права. М., 1967. С. 23; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 99-113; Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью?//Советская юстиция. 1975. N 5. С. 17; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 154-155; и др.

*(461) Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 198-199; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 84-85; и др.

*(462) Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография. М., 1997. С. 55.

*(463) Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 99.

*(464) Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? С. 16.

*(465) Устав гражданского судопроизводства//Свод Законов Российской Империи. Т. 16. Ч. 1. Тарту (Юрьевъ), 1923. С. 98.

*(466) Гражданский процессуальный кодекс. М., 1948. С. 33.

*(467) Там же.

*(468) Ванеева Л.А. Обязанность доказывания в гражданском процессе//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. С. 65.

*(469) Резниченко И.М. Психологические аспекты искового производства. С. 86.

*(470) Кассационная практика по гражданским делам//Судебная практика. 2003. N 3. С. 48-49.

*(471) Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). С. 116.

*(472) Об итогах работы арбитражных судов в 2003 г. и основных задачах на 2004 г.: Доклад Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 11 февраля 2004 г.//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 4. С. 11-12.

*(473) Корякин Д.В. Некоторые особенности распоряжения доказательствами по арбитражному делу//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 10. С. 121.

*(474) Василькина Ю. Сидоров не теряет надежды//Самарское обозрение. 2003. 1 дек. N 48 (401).

*(475) Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. С. 229.

*(476) Об итогах работы арбитражных судов в 2003 г. и основных задачах на 2004 г. С. 8.

*(477) Денисов А. Акционерная комедия. Действующие лица: судья, судебный пристав и акционеры//Российская газета. 2002. 28 нояб. С. 1, 5.

*(478) Грушин А. Бой на переправе. Правовой//Российская газета. 2002. 12 сент. С. 6.

*(479) Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе. С. 5.

*(480) Однако первые серьезные шаги в этом направлении уже делаются. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что "при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерным обществом судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает права акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерным обществом, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст. 31, 32)" (Российская газета. 2001. 17 окт.). - В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" также была выражена позиция, согласно которой "запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность" (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 9. С. 10-11).

*(481) Грушин А. Бой на переправе. Правовой//Российская газета. 2002. 12 сент. С. 6.

*(482) Гололобов Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. М., 2004. С. 16.

*(483) Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе. С. 6.

*(484) Латинские юридические изречения. С. 161.

*(485) Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. С. 231.

*(486) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(487) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2003. С. 285 (автор главы - И.В. Решетникова).

*(488) Обзор практики рассмотрения споров судом первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Московской области за I квартал 2001 г. (утв. Постановлением Президиума Арбитражного Суда Московской области от 27 июня 2001 г.)//Информационно-правовая база "Гарант-Максимум".

*(489) Маркс К. Капитал: В 30 т. Т. 1. М., 1953. С. 500.

*(490) Развитие русского права в XV - первой половине XVII в. С. 233.

*(491) Наступает веселье и абсолютный беспредел//Самарское обозрение: Время. 2004. 19 апр. N 16(421).

*(492) Устав гражданского судопроизводства//Свод Законов Российской Империи. Т. 16. Ч. 1. Тарту (Юрьевъ), 1923. С. 125.

*(493) Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. С. 170.

*(494) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 183.

*(495) Зайцев И.М. Проблемы борьбы с сутяжничеством в арбитраже. С. 105.

*(496) Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. С. 211.

*(497) Кулепов О. Ничего личного в действиях налогового инспектора, готового пустить предприятие по миру//Российская газета. 2002. 25 сент. С. 4.

*(498) Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. С. 185.

*(499) Извлечение из определения Президиума Самарского областного суда N 0706/446 от 31 октября 2003 г.//Судебная практика: Приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области. 2004. N 4 (12). С. 28.

*(500) Мкртумян А. Судебная система Республики Армения и некоторые проблемы практики применения нового Гражданского процессуального кодекса//СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы Международной конференции/Под общ. ред. М.М. Богуславского, А. Трунка. М., 2002. С. 163.

*(501) Антимонов Б.С., Герзон С.Л. Адвокат в советском гражданском процессе. С. 214.

*(502) Вопросы без ответов: Новое слово в политической цензуре//Самарское обозрение: Деньги. 2003. 22 дек. N 51 (404).

*(503) Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие/Под ред. В.В. Яркова. М., 2000. С. 410-411.



*(504) Судебная практика. 2003. N 3 (11). С. 46-47.

*(505) Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). С. 26.
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   29