Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии

Главная страница
Контакты

    Главная страница


Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии



страница2/18
Дата04.11.2017
Размер8,56 Mb.


1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

* * *

В 23 том входят 8 работ, которые ранее в Сочинениях Ленина не печатались: «Пись­мо Правлению Германской социал-демократической партии», «Рабочая партия и либе­ральные наездники (О Потресове)», «Годовщина «Правды» (Рабочая поддержка рабо­чей газеты)», «Борьба партий в Китае», «По поводу передовицы в газете «Луч» № 189», «Помещики об отхожих сельскохозяйственных рабочих», «Капиталисты и вооружение» и «Дешевое мясо — для «народа»».

«Письмо Правлению Германской социал-демократической партии» написано Лени­ным по поручению Краковского совещания Τ TTC РСДРП с партийными работниками в период острой борьбы партии с ликвидаторами. Письмо является ответом на предло­жение лидеров немецких с.-д. созвать совместное совещание ликвидаторов и больше­виков в целях их объединения. Ленин категорически отверг посредничество немецких оппортунистов, желавших помочь ликвидаторам.

Статья «Дешевое мясо — для «народа»» показывает, что Ленин не упускал ни ма­лейшего случая для разоблачения антинародной политики царизма и буржуазии на са­мых простых, доступных и понятных примерах для трудящихся масс, использовал их для постановки больших политических вопросов.



В раздел «Подготовительные материалы» включены три работы: «План статьи «Три источника и три составных части марксизма»» и два плана к реферату ко национально­му вопросу, прочитанному в июне 1913 года в Цюрихе, Женеве, Лозанне и Берне.

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ УЧЕНИЯ КАРЛА МАРКСА1

Главное в учении Маркса, это — выяснение всемирно-исторической роли пролета­риата как созидателя социалистического общества. Подтвердил ли ход событий во всем мире это учение после того, как оно было изложено Марксом?

Впервые Маркс выдвинул его в 1844 году. «Коммунистический манифест» Маркса и Энгельса, вышедший в 1848 году, дает уже цельное, систематическое, до сих пор ос­тающееся лучшим, изложение этого учения. Всемирная история с этого времени делит­ся явственно на три главные периода: 1) с революции 1848 года до Парижской Комму­ны (1871); 2) от Парижской Коммуны до русской революции (1905); 3) от русской ре­волюции.

Бросим взгляд на судьбы учения Маркса в каждый из этих периодов.

I

В начале первого периода учение Маркса отнюдь не господствует. Оно — лишь одна из чрезвычайно многочисленных фракций или течений социализма. Господствуют же такие формы социализма, которые в основном родственны нашему народничеству: не­понимание материалистической основы исторического движения, неумение выделить роль и значение каждого класса капиталистического общества, прикрытие буржуазной сущности демократических преобразований



В. И. ЛЕНИН

разными якобы социалистическими фразами о «народе», «справедливости», «праве» и т. п.

Революция 1848 года наносит смертельный удар всем этим шумным, пестрым, крик­ливым формам оо-марксовского социализма. Революция во всех странах показывает в действии разные классы общества. Расстрел рабочих республиканской буржуазией в июньские дни 1848 года в Париже окончательно определяет социалистическую приро­ду одного пролетариата. Либеральная буржуазия во сто раз больше боится самостоя­тельности этого класса, чем какой угодно реакции. Трусливый либерализм пресмыкает­ся перед ней. Крестьянство удовлетворяется отменой остатков феодализма и переходит на сторону порядка, лишь изредка колеблясь между рабочей демократией и буржуаз­ным либерализмом. Все учения о неклассовом социализме и о неклассовой политике оказываются пустым вздором.

Парижская Коммуна (1871) доканчивает это развитие буржуазных преобразований; только геройству пролетариата обязана своим упрочением республика, т. е. та форма государственного устройства, в которой классовые отношения выступают в наиболее неприкрытой форме.

Во всех других европейских странах более запутанное и менее законченное развитие приводит к тому же сложившемуся буржуазному обществу. К концу первого периода (1848—1871), периода бурь и революций, домарксовский социализм умирает. Рожда­ются самостоятельные пролетарские партии: первый Интернационал (1864—1872) и германская социал-демократия.

II

Второй период (1872—1904) отличается от первого «мирным» характером, отсутст­вием революций. Запад с буржуазными революциями покончил. Восток до них еще не дорос.



Запад вступает в полосу «мирной» подготовки к эпохе будущих преобразований. Везде складываются пролетарские по своей основе социалистические партии,

ИСТОРИЧЕСКИЕ СУДЬБЫ УЧЕНИЯ КАРЛА МАРКСА

которые учатся использовать буржуазный парламентаризм, создавать свою ежеднев­ную прессу, свои просветительные учреждения, свои профессиональные союзы, свои кооперативы. Учение Маркса одерживает полную победу и — идет вширь. Медленно, но неуклонно идет вперед процесс подбирания и собирания сил пролетариата, подго­товки его к грядущим битвам.

Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма. Период подготовки сил для великих битв они истолковывают в смысле отказа от этих битв. Улучшение положения рабов для борьбы против наемного рабства они разъясняют в смысле продажи рабами за пя­тачок своих прав на свободу. Трусливо проповедуют «социальный мир» (т. е. мир с ра­бовладением), отречение от классовой борьбы и т. д. Среди социалистических парла­ментариев, разных чиновников рабочего движения и «сочувствующей» интеллигенции у них очень много сторонников.

III

Не успели оппортунисты нахвалиться «социальным миром» и не необходимостью бурь при «демократии», как открылся новый источник величайших мировых бурь в Азии. За русской революцией последовали турецкая, персидская, китайская. Мы живем теперь как раз в эпоху этих бурь и их «обратного отражения» на Европе. Каковы бы ни были судьбы великой китайской республики, на которую теперь точат зубы разные «цивилизованные» гиены, но никакие силы в мире не восстановят старого крепостни­чества в Азии, не сметут с лица земли героического демократизма народных масс в азиатских и полуазиатских странах.

Некоторых людей, невнимательных к условиям подготовки и развития массовой борьбы, доводили до отчаяния и до анархизма долгие отсрочки решительной борьбы против капитализма в Европе. Мы видим теперь, как близоруко и малодушно анархист­ское отчаяние.

В. И. ЛЕНИН

Не отчаяние, а бодрость надо почерпать из факта вовлечения восьмисотмиллионной Азии в борьбу за те же европейские идеалы.



Азиатские революции показали нам ту же бесхарактерность и подлость либерализма, то же исключительное значение самостоятельности демократических масс, то же от­четливое размежевание пролетариата от всяческой буржуазии. Кто после опыта и Ев­ропы и Азии говорит о неклассовой политике и о неклассовом социализме, того стоит просто посадить в клетку и показывать рядом с каким-нибудь австралийским кенгуру.

За Азией стала шевелиться — только не по-азиатски — и Европа. «Мирный» период 1872—1904 годов отошел бесповоротно в вечность. Дороговизна и гнет трестов вызы­вают невиданное обострение экономической борьбы, сдвинувшее с места даже наибо­лее развращенных либерализмом английских рабочих. На наших глазах зреет полити­ческий кризис даже в самой «твердокаменной» буржуазно-юнкерской стране, Герма­нии. Бешеные вооружения и политика империализма делают из современной Европы такой «социальный мир», который больше всего похож на бочку с порохом. А разло­жение всех буржуазных партий и созревание пролетариата идет неуклонно вперед.



После появления марксизма каждая из трех великих эпох всемирной истории прино­сила ему новые подтверждения и новые триумфы. Но еще больший триумф принесет марксизму, как учению пролетариата, грядущая историческая эпоха.

«Правда» № 50, 1 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В . И. газеты «Правда»

ПИСЬМО ПРАВЛЕНИЮ ГЕРМАНСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ2

Многоуважаемые товарищи!

По предложению Центрального Комитета наше совещание представителей Τ TTC и ме­стных российских работников, действующих в различных отраслях с.-д. работы, обсу­дило ваше письмо от 28 декабря 1912 г., в котором вы изъявляете желание «созвать со­вещание и руководить прениями».

Выражая благодарность за ваше внимание к нашим партийным делам, совещание вместе с тем единогласно постановило отклонить ваше предложение.

Мы, русские революционные социал-демократы, чрезвычайно уважаем партию гер­манского революционного пролетариата. Мы стремимся к тому, чтобы между русской и германской социал-демократическими партиями существовали самые братские отно­шения. И, не желая оставлять никаких недоразумений, мы попытаемся откровенно из­ложить вам, уважаемые товарищи, те мотивы, которыми мы руководились, отвергая ваше предложение.



Начнем хотя бы с цели проектируемого вами совещания!

Вы полагаете, что целью его должна явиться «выработка единой программы партии и организационного устава» и предлагаете нам сообщить наш проект того и другого.

Однако наша партия уже давно имеет партийную программу. Еще в 1903 г., т. е. де­сять лет тому назад,



В. И. ЛЕНИН

наша программа была утверждена на втором съезде нашей партии. И с тех пор сотни тысяч, а в революционные годы и миллионы, пролетариев России доказали верность этой программе, борясь под знаменем нашей партии. Мы остаемся верны этой про­грамме и сейчас. Ревизию ее мы считаем совершенно излишней.



К вашему сведению сообщаем, что до сих пор далее ликвидаторы не требовали пе­ресмотра партийной программы — по крайней мере открыто не требовали.

Столковывание различных групп и группок относительно новой программы предпо­лагает отсутствие партии. Но РСДРП существует, под ее знаменем по-прежнему бо­рется рабочий класс России. Наша партия переживала и отчасти переживает еще и те­перь очень тяжелые времена. Но она ни на минуту не переставала существовать — во­преки утверждениям ликвидаторов. Только для последних (т. е. для людей, стоящих вне партии) приемлемы переговоры о выработке какой-то новой партийной программы — очевидно, для какой-то новой партии. (Сказанное с немногими изменениями отно­сится и к выработке нового устава партии.)

Далее. Нас отделяют от ликвидаторов глубокие принципиальные разногласия — прежде всего в вопросе о новой революции в России. Наша партия (и в том числе меньшевики-партийцы с Г. В. Плехановым во главе) стоит на той точке зрения, что российский рабочий класс и его партия должны бороться за новую революцию в Рос­сии, которая одна только может принести действительную политическую свободу на­шей стране. Ликвидаторы именно это отрицают. Во всей своей тактике они исходят из предположения, что развитие в России пойдет более или менее мирным конституцион­ным путем.

Вы легко поймете, уважаемые товарищи, что из таких кардинальных расхождений неминуемо вытекает целый ряд разногласий во всех вопросах партийной работы. Лик­видаторы отрицают нынешнюю нашу РСДРП, которая может теперь существовать только нелегально (хотя и может вести и ведет легальную с.-д. работу во многих от­раслях). Ликвидаторы разрушают нынешнюю

ПИСЬМО ПРАВЛЕНИЮ ГЕРМАНСКОЙ С.-Д. ПАРТИИ

нашу организацию в надежде, что им удастся основать в современной России легаль­ную рабочую партию. (Здесь нужно заметить, что даже либеральные кадеты не могут добиться легализации своей партии.) Отсюда — и раскол, устроенный всецело и ис­ключительно ликвидаторами.

И понятно, что эти споры, эти кардинальные разногласия могут быть разрешены только самими русскими сознательными рабочими, и только нашими собственными российскими с.-д. организациями и никем более.

И русские рабочие уже сделали значительный шаг в этом направлении.

Недавно закончившиеся выборы в IV Думу показали, что русский пролетариат в своем подавляющем большинстве стоит на точке зрения нашей старой партии с ее ре­волюционной программой и тактикой.



Все 6 депутатов, выбранных по закону от рабочей курии, большевики.

Эти 6 депутатов представляют 9/ю рабочей России, и они объявляют себя открыто противниками ликвидаторов.



Первая ежедневная рабочая с.-д. газета в России (с.-петербургская «Правда») осно­вана и содержится самими же рабочими, на рабочие гроши — и именно рабочими того же самого (большевистского) направления. Единство громадного большинства рабо­чих, таким образом, создается на деле, с низов, из недр рабочей массы. Только такое единство жизненно, только оно приведет к полному сплочению сил рабочих.

Не скроем от вас, товарищи, что посредничество немецкого Parteivorstand'a мы при данных обстоятельствах считаем вообще неприемлемым. По неосведомленности, или почему другому, но Vorstand не проявил беспристрастия в отношении к нам и ликви­даторам. Напомним вам хотя бы два только факта.

1) В Центральном органе немецкой братской партии («Vorwärts») отводятся целые столбцы для грубейших

- Правления партии. Ред.



- Правление. Ред.

В. И. ЛЕНИН

нападок ликвидаторов на нашу партийную конференцию января 1912 г. , а нам отказы­вают в помещении хотя бы чисто фактического опровержения, нарушая этим самые элементарные обязанности по отношению к нам.

2) Vorstand во время избирательной кампании, вопреки нашим протестам, оказывает денежную помощь ликвидаторам, отказывая в ней Центральному Комитету. Vorstand выдал субсидию Бунду, Кавказскому областному комитету и латышам, т. е. ликвида­торскому OK , ибо всякий знает, что именно эти 3 организации главным образом и со­ставляют ликвидаторский ОК. На деньги немецких рабочих ликвидаторы и начали из­дание Konkurrenzorgan'а «Луч» в Петербурге, начавшего выходить в самый день вы­боров и обострившего раскол.

Во время раскола оказать денежную помощь одной части против другой — это шаг совершенно неслыханный во всем Интернационале. Сделав этот шаг, Vorstand бросил вызов сторонникам январской конференции и показал, что беспристрастия он соблю­дать не мог.

С крайним сожалением, но мы должны сказать вам откровенно, товарищи, что ин­формация немецких товарищей о русских делах поставлена из рук вон ненормально. Отсюда и то, что вы то предполагаете совещание из 12 «течений» (заграничных полу­студенческих группок), игнорируя российские организации, то выдвигаете план созыва пяти организаций и т. п. Отсюда и наглые попытки ликвидаторов попросту вас обма­нывать: например, их попытка получить от вас деньги на том основании, будто бы ле­том 1912 года в Харькове и Москве большевики объединились с ликвидаторами. Тогда как на деле именно в Харькове и Москве были выбраны в депутаты большевики, не­примиримые враги ликвидаторства, избранные в борьбе с последними (депутаты Мура-нов и Малиновский). Отсюда и то, что вы оказали денежную помощь во время выборов

о

как раз тем группам (Бунду, ГШС, ПСД ), которые наиболее



- конкурирующего органа. Ред.

ПИСЬМО ПРАВЛЕНИЮ ГЕРМАНСКОЙ С.-Д. ПАРТИИ

резко столкнулись на выборах и из среды которых вышел Ягелло — единственный де­путат, который во фракцию с.-д. принят лишь неполноправным членом, да и то боль­шинством только семи голосов против шести.

Этому, товарищи, давным-давно пора положить конец. Вместо выслушивания не­компетентных информаторов, вы должны открыть страницы ваших органов для объек­тивного разъяснения положения дел в Российской социал-демократической рабочей партии и для принципиального их освещения, а именно для статей, снабженных подпи­сью ответственных представителей отдельных партийных групп.

Если вы хотите знать наши дела, вы должны черпать сведения о них из документов и литературы, как вы поступаете, например, следя за борьбой направлений в Италии, Англии и т. д. В противном случае вы невольно предпримете шаги, которые часто мо­гут быть восприняты русскими рабочими как совершенно незаслуженное оскорбление.

Написано 2 (15) марта 1913 г.

Впервые напечатано в I960 г. Печатается по машинописной копии

в журнале «Коммунист» № б Перевод с немецкого

10

КРУПНОЕ ПОМЕЩИЧЬЕ

И МЕЛКОЕ КРЕСТЬЯНСКОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ

В РОССИИ


По поводу только что минувшей годовщины 19 февраля 1861 года не лишне будет напомнить современное распределение земли в Европейской России.

Последняя официальная статистика распределения земли в Европейской России из­дана министерством внутренних дел и относится к 1905 году.

По данным этой статистики, крупнейших помещиков,, имеющих свыше 500 десятин земли, было (с округлением) около 30 000, земли у них — около 70 000 000 десятин.

Около 10 000 000 беднейших крестьянских дворов имеют столько лее земли.





КРУПНОЕ ПОМЕЩИЧЬЕ И МЕЛКОЕ КРЕСТЬЯН. ЗЕМЛЕВЛАД. В РОССИИ Π

В среднем приходится, значит, на одного крупнейшего помещика около 330 бед­нейших крестьянских семей, причем у каждой крестьянской семьи земли около 7 (семи) десятин, а у каждого крупнейшего помещика — около 2300 (двух тысяч трехсот) де­сятин.

Чтобы наглядно пояснить это, составлен печатаемый выше чертеж.

Большой белый четырехугольник в середине, — это имение крупного помещика. Маленькие квадратики вокруг, — это мелкие крестьянские участки.

Всего квадратиков — 324, а площадь белого четырехугольника равна 320 квадрати­кам.

«Правда» № 51, 2 марта 1913 г. Печатается по тексту

газеты «Правда»

12

ФАЛЬШИВЫЕ НОТЫ



Речь г. Милюкова в Государственной думе по вопросу о всеобщем избирательном праве представляет выдающийся интерес потому, что оратору пришлось коснуться це­лого ряда тем, имеющих для демократии первостепенное значение.

Наша пресса вообще — и либеральная в том числе — все более укрепляется в обы­чае отвратительно беспринципном: отделываться хвалебными (г. Литовцев в «Речи»9) или ругательными заметками о речах в Думе и никогда не анализировать идейного со­держания речей!



Рабочие в буржуазное политиканство не верят. Рабочие хотят учиться политике. От­вечая этому желанию, мы сделаем опыт анализа речи г. Милюкова.

«... Вы, — говорит г. Милюков, обращаясь все время к октябристам, — вы не связаны с властью не только определенными обязательствами, вы не связаны с властью даже и благодарностью» —

ибо выборы-де подделывались против вас.

Г-н Милюков один из образованнейших кадетов10, профессор, редактор и т. д., са­мым серьезным образом развивал этот довод и добавлял даже:

«... очевидно, нет в России того общественного слоя, который поддерживал бы теперешнюю прави­тельственную политику...» («Россия» № 2236).

Фальшь этих рассуждений — вопиющая. Тот же г. Милюков цитировал дальше француза Шаля, который



ФАЛЬШИВЫЕ НОТЫ 13

справедливо говорит, что «узел задачи» «есть аграрный вопрос».

«Чтобы получить консервативную III Думу, — говорит Шаль, — надо было перенести большинство с крестьян на помещиков... Земельная собственность и аристократия богатства могут образовать блок в 5/8 голосов (при выборе членов Государственной думы по нашему избирательному закону), а меньшинство буквально раздавлено: крестьяне, средний класс и городская демократия приглашаются законодателем не делать выборы, а смотреть на выборы, не участвовать в них, а присутствовать».

Умно и правильно рассуждает реакционер Шаль. Благодарим г. Милюкова за инте­ресные цитаты,., побивающие фразерство г. Милюкова! Очевидно, что в России есть общественный «слой» (класс помещиков — феодалов или крепостников), который по­литику правительства поддерживает и «с властью» связан узами классовых интересов. Связь же «обязательствами» и «благодарностью» есть вообще глупость, — запомните это, ученый г. кадет!

В следующей статье мы покажем, как этот ученый кадет — точно кот вокруг горя­чей каши — ходил кругом да около того «узла задачи» (т. е. аграрного вопроса), кото­рый правильно указан реакционером Шалем.

«Правда» № 55, 7 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В . И. газеты «Правда»

См. настоящий том, стр. 14—15. Ред.

14

«УЗЕЛ ЗАДАЧИ»



Мы видели, что «узлом задачи», которая стоит перед Россией, французский реак­ционер Шаль, цитируемый г. Милюковым, правильно считает аграрный вопрос .

Г-н Милюков цитировал умные слова умного реакционера, но ровнехонько ничего в них не понял!

«... Того крестьянина, которого вы (т. е. октябристы и правительство: г. Милюков с ними беседует!) провели сюда своими руками, можно ли сделать его зависимым? Ведь он о земле говорит с этой кафедры и говорит то же, что говорил независимый крестьянин I и II Государственной думы. Нет, господа, нет элемента в русской жизни более независимого и более стойкого, как русский крестьянин». (Рукопле­сканья слева и голоса: «Правильно».)

Очевидно, хлопали одни лицемерные кадеты, ибо всем известно, во-1-х, что в III и IV Государственных думах крестьяне говорят не совсем «то же», а более слабое, чем в I и II Государственных думах, — а, во-2-х, что в русской жизни есть элемент, более не­зависимый и более стойкий. Сам же г. Милюков должен был признать в своей речи, что «больше всего» для политической свободы в России сделали рабочие. Или «незави­симость» можно мерить иной меркой?

Но не в этом суть. Суть в том, примиримы ли теперь интересы 130 000 помещиков и массы крестьян? Г-н Милюков «поболтал вокруг» этого вопроса, чтобы увильнуть от ответа.

См. настоящий том, стр. 12—13. Ред.

«УЗЕЛ ЗАДАЧИ» 15

А г. С. Литовцев, нанятый «Речью» для восхваления П. Милюкова, писал, что его речь

«рассеяла туман вокруг этого острого и спорного вопроса. Всеобщее избирательное право до сих пор является для многих каким-то жупелом, вершиной революционности».

Вот еще и еще образчик фразерства!



Учитесь у реакционера Шаля, гг. либеральные пустомели! Узел задачи есть аграр­ный вопрос. Примиримы ли в этом вопросе теперь интересы 130 000 семей помещиков и 10 000 000 семей крестьян? Да или нет?

Вот где «узел» вопроса о всеобщем избирательном праве, г. Милюков, и вы развра­щаете политическое сознание народа, засоряя фразами эту суть дела, очевидную для всякого толкового человека.

Если вы на вопрос ответите: да, — я вас опровергну вашим же признанием, что в III и IV Государственных думах крестьяне говорят (хотя и слабее) «то же», что в I и II Государственных думах.

Если вы на вопрос ответите: нет, — тогда падает вся ваша болтовня о примиритель­ном, не-«одностороннем» характере всеобщего избирательного права в теперешней России.

И ученые ссылки на Бисмарка — одно ребячество, ибо Бисмарк «дал» всеобщее из­бирательное право тогда, когда уже были примирены буржуазным развитием Германии интересы помещиков и всех зажиточных, даже части средних, крестьян.

Может быть, проницательный читатель спросит: не следует ли отсюда, что в России невозможно всеобщее избирательное право? — Нет, ответим мы проницательному чи­тателю, отсюда следует лишь, что в России невозможна реформистская точка зрения.



«Правда» № 56, 8 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В . И. газеты «Правда»

16

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ПОДКРАШИВАНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВА



Либеральный историк г. Милюков, вождь партии к.-д., писал недавно в передовице «Речи»:

«Социальное неравенство в России (крепостное право) оказалось более хрупким и случайно создан­ным, чем где бы то ни было в цивилизованном мире. Оно уступило без сопротивления (!!!) первому по­черку пера. Милютин и Соловьев без труда осуществили то, возможность чего еще при Александре I предсказывал граф Строганов».



Мы привыкли к тому, что все либеральные и часть народнических историков при­крашивают крепостничество и крепостническую государственную власть в России. Но до таких позорных «перлов», как приведенный нами, не все договаривались.

Не хрупким и не случайно созданным было крепостное право и крепостническое поместное сословие в России, а гораздо более «крепким», твердым, могучим, всесиль­ным, «чем где бы то ни было в цивилизованном мире». Не «без сопротивления», а с ве­личайшим сопротивлением уступало оно частички своих привилегий. Или, может быть, г. либерал укажет нам в «цивилизованном мире» примеры, подобные судьбе Черны­шевского?

Милютин и Соловьев сами отстаивали привилегии крепостников и необычайно тя­желый «выкуп» за эти привилегии. Умалчивая об этом, г. Милюков искажает историю, свидетельствующую о полувековой «живучести» крепостнических привилегий, всевла­стия и все-

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ПОДКРАТТТИВАНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВА 17

могущества после Милютина и К , после «их» крепостнической реформы.

Почему либеральные историки подкрашивают крепостничество и крепостнические реформы? Потому, что в деятелях таких реформ они видят приятное им раболепство перед крепостниками, отрадную для них боязнь демократии, близкое им стремление к блоку с реакцией, знакомое им прикрашивание классовой борьбы.

Дело идет о далеком прошлом. И в то же время тогдашнее и теперешнее отношение либералов («с виду и чиновников душой» ) к классовой борьбе — явление одного по­рядка.

Подкрашивая крепостничество, г. Милюков прекрасно изобразил самого себя, свою партию и весь русский буржуазный либерализм, причисляющий себя к демократии для надувания простачков.

«Правда» № 57, 9 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: И. газеты «Правда»

18

«НАУЧНАЯ» СИСТЕМА ВЫЖИМАНИЯ ПОТА

Американский капитализм стоит впереди всех. Наибольшее развитие техники, наи­большая быстрота прогресса — все это заставляет старую Европу тянуться за янки. Но не демократические учреждения перенимает из Америки европейская буржуазия, не политическую свободу, не республиканский строй государства, а новейшие приемы эксплуатации рабочего.

Всего больше говорят теперь в Европе, а отчасти и в России, о «системе» американ­ского инженера Фредерика Тейлора. Не так давно в актовом зале института инженеров путей сообщения в Петербурге г. Семенов читал доклад об этой системе. Тейлор сам описал эту систему под названием «научной», и его книгу усердно переводят и пропа­гандируют в Европе.



В чем состоит эта «научная система»? В том, чтобы выжимать из рабочего втрое больше труда в течение того же рабочего дня. Заставляют работать самого сильного и ловкого рабочего; отмечают по особым часам — в секундах и долях секунды — коли­чество времени, идущего на каждую операцию, на каждое движение; вырабатывают самые экономные и самые производительные приемы работы; воспроизводят работу лучшего рабочего на кинематографической ленте и т. д.

А в результате — за те же 9—10 часов работы выжимают из рабочего втрое больше труда, выматывают безжалостно все его силы, высасывают с утроенной ско-



«НАУЧНАЯ» СИСТЕМА ВЫЖИМАНИЯ ПОТА 19

ростью каждую каплю нервной и мускульной энергии наемного раба. Умрет раньше? — Много других за воротами!..

Прогресс техники и науки означает в капиталистическом обществе прогресс в искус­стве выжимать пот.

Вот пример из книги Тейлора.



Сравнивается работа нагрузки на тележки чугуна, который идет в дальнейшую пере­работку, сравнивается старая и новая, «научная» система:

Старая Новая

система:
Число рабочих, занятых нагрузкой 500 140

Один рабочий нагружает, в среднем, тонн

(по 61 пуд.)

Средний заработок рабочего 2 р. 30 к. 3 р. 75 к.

Расход фабриканта на нагрузку одной тонны 14,4 к. 6,4 к.

Капитал понижает свои расходы вдвое и более. Прибыль растет. Буржуазия в вос­торге и не нахвалится Тейлорами!

Рабочий сначала получает прибавку. А сотни рабочих рассчитаны. Кто остался, ра­ботает вчетверо интенсивнее, надрываясь на работе. Выжмут все силы рабочего и вы­гонят его вон. Берут только молодых и сильных.

Выжимают пот по всем правилам науки...

«Правда» №60, 13 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: W. газеты «Правда»

1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   18

  • Институт