Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии

Главная страница
Контакты

    Главная страница


Печатается по постановлению центрального комитета коммунистической партии



страница11/18
Дата04.11.2017
Размер8,56 Mb.


1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   18

Киекьшеко

ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 315

республиканским Китаем. Поэтому с.-д. России должны во всей своей пропаганде на­стаивать на праве всех национальностей образовать отдельное государство или свобод­но выбрать то государство, в составе которого они желают быть.

3. Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение
требует от с.-д., чтобы они

(а) были безусловно враждебны всякому применению насилия в какой бы то ни было
форме со стороны господствующей (или составляющей большинство населения) нации
по отношению к нации, желающей отделиться в государственном отношении;

(б) требовали решения вопроса о таком отделении исключительно на основании все­
общего, прямого, равного и тайного голосования населения данной территории;

(в) вели неослабную борьбу как с черносотенно-октябристскими, так и с либерально-
буржуазными («прогрессисты», кадеты и т. п.) партиями по поводу всякой защиты или
допущения ими национального угнетения вообще или отрицания права наций на само­
определение в частности.

4. Признание социал-демократией права всех национальностей на самоопределение


отнюдь не означает отказа с.-д. от самостоятельной оценки целесообразности государ­
ственного отделения той или иной нации в каждом отдельном случае. Напротив, с.-д.
должны давать именно самостоятельную оценку, считаясь как с условиями развития
капитализма и угнетения пролетариев разных наций объединенной буржуазией всех
национальностей, так и с общими задачами демократии, а в первую голову и больше
всего с интересами классовой борьбы пролетариата за социализм.

С этой точки зрения надо принять во внимание в особенности следующее обстоя­тельство. В России есть две нации, наиболее культурные и наиболее обособленные в силу целого ряда исторических и бытовых условий, которые легче всего и «естествен­нее» всего могли бы осуществить свое право на отделение. Это — Финляндия и Поль­ша. Опыт революции 1905 года



316 В. И. ЛЕНИН

показал, что даже в этих двух нациях господствующие классы, помещики и буржуазия, отрекаются от революционной борьбы за свободу и ищут сближения с господствую­щими классами в России и с царской монархией из боязни перед революционным про­летариатом Финляндии и Польши.

Поэтому социал-демократия со всей энергией должна предостерегать пролетариат и трудящиеся классы всех национальностей от прямого обмана их националистическими лозунгами «своей» буржуазии, которая сладенькими или пылкими речами о «родине» старается разделить пролетариат и отвлечь его внимание от проделок буржуазии, всту­пающей и в экономический и в политический союз с буржуазией других наций и с цар­ской монархией.

Пролетариат не может вести борьбы за социализм и отстаивать свои повседневные экономические интересы без самого тесного и полного союза рабочих всех наций во всех без исключения рабочих организациях.

Пролетариат не может добиться свободы иначе как путем революционной борьбы за свержение царской монархии и за замену ее демократической республикой. Царская монархия исключает свободу и равноправие национальностей, будучи кроме того главным оплотом варварства, зверства и реакции как в Европе, так и в Азии. А сверг­нуть эту монархию в состоянии только объединенный пролетариат всех наций России, ведущий за собой последовательно демократические и способные на революционную борьбу элементы трудящихся масс из всех наций.

Поэтому рабочий, ставящий политическое единение с буржуазией «своей» нации выше полного единства с пролетариями всех наций, поступает вопреки своим интере­сам, вопреки интересам социализма и интересам демократии.

5. Отстаивая последовательно демократический государственный строй, социал-демократия требует безусловного равноправия национальностей и борется с какими бы то ни было привилегиями в пользу одной или нескольких национальностей.



ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 317

В частности, социал-демократия отвергает «государственный» язык. В России тако­вой особенно излишен, ибо свыше семи десятых населения России принадлежит к род­ственным славянским племенам, которые при свободной школе в свободном государ­стве легко достигли бы, в силу требований экономического оборота, возможности столковываться без всяких «государственных» привилегий одному из языков.

Социал-демократия требует замены старых административных делений России, ус­тановленных крепостниками-помещиками и чиновниками самодержавно-крепостнического государства, делениями, основанными на требованиях современной хозяйственной жизни и согласованными по возможности с национальным составом на­селения.

Все области государства, отличающиеся бытовыми особенностями или националь­ным составом населения, должны пользоваться широким самоуправлением и автоно­мией при учреждениях, построенных на основе всеобщего, равного и тайного голосо­вания.



  1. Социал-демократия требует издания общегосударственного закона, ограждающе­
    го права всякого национального меньшинства в какой бы то ни было местности госу­
    дарства. По этому закону, всякое мероприятие, посредством которого национальное
    большинство пыталось бы создать для себя национальную привилегию или умалить
    права национального меньшинства (в области учебного дела, употребления того или
    иного языка, в делах бюджетных и т. д.), должно быть объявлено не имеющим силы, а
    проведение такого мероприятия запрещено под страхом наказания.

  2. Социал-демократия относится отрицательно к лозунгу «культурно-национальной»
    (или просто «национальной») «автономии» и к проектам осуществления таковой, ибо
    этот лозунг (1) безусловно противоречит интернационализму классовой борьбы проле­
    тариата, — (2) облегчает вовлечение пролетариата и трудящихся масс в сферу влияния
    идей буржуазного национализма, — (3) способен отвлекать от задачи последовательно
    демократических преобразований государства

318 В. И. ЛЕНИН

в целом, каковые преобразования одни только обеспечивают (насколько вообще это возможно при капитализме) национальный мир.

Ввиду особого обострения вопроса о культурно-национальной автономии среди с-д., приводим некоторые пояснения этого положения.

(а) С точки зрения социал-демократии недопустимо ни прямо ни косвенно бросать
лозунг национальной культуры. Этот лозунг неверен, ибо вся хозяйственная, политиче­
ская и духовная жизнь человечества все более интернационализируется уже при капи­
тализме. Социализм целиком интернационализирует ее. Интернациональная культура,
уже теперь создаваемая систематически пролетариатом всех стран, воспринимает в се­
бя не «национальную культуру» (какого бы то ни было национального коллектива) в
целом, а берет из каждой национальной культуры исключительно ее последовательно
демократические и социалистические элементы.

(б) Единственный, вероятно, пример приближения, хотя и робкого, к лозунгу нацио­
нальной культуры в программах с.-д. дает § 3 брюннской программы австрийских с.-д.
Этот § 3 гласит: «Все самоуправляющиеся области одной и той же нации образуют на­
ционально-единый союз, который решает свои национальные дела вполне автономно».

Это — лозунг компромиссный, ибо здесь нет и тени экстерриториальной (персо­нальной) национальной автономии. Но и этот лозунг ошибочен и вреден, ибо вовсе не дело российских с.-д. соединять в одну нацию немцев лодзинских, рижских, питерских, саратовских. Наше дело — бороться за полный демократизм и отмену всех националь­ных привилегий для объединения немецких рабочих в России с рабочими всех других наций в деле отстаивания и развития интернациональной культуры социализма.

Тем более ошибочен лозунг экстерриториальной (персональной) национальной ав­тономии с учреждаемыми (по плану последовательных сторонников этого лозунга) на­циональными парламентами и национальными

ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 319

статс-секретарями (О. Бауэр и К. Реннер). Противоречащие всем хозяйственным усло­виям капиталистических стран, не испытанные ни в одном демократическом государ­стве мира, подобные учреждения являются оппортунистическим мечтанием людей, от­чаявшихся в создании последовательно демократических учреждений и ищущих спасе­ния от национальной грызни буржуазии в искусственном обособлении и пролетариата и буржуазии каждой нации по некоторым («культурным») вопросам.



Обстоятельства вынуждают иногда у социал-демократов подчинение на время тем или иным компромиссным решениям, но заимствовать у других стран мы должны не компромиссные, а последовательно социал-демократические решения. Заимствовать же неудачную австрийскую попытку компромисса тем более неумно теперь, когда и в Ав­стрии она потерпела полный крах, приведя к сепаратизму и отколу чешских с.-д.

(в) История лозунга «культурно-национальной автономии» в России показывает, что
его приняли все без исключения буржуазные партии еврейские, и только еврейские, за
которыми без критики плелся Бунд, непоследовательно отвергая национально-
еврейский парламент (сейм) и национально-еврейских статс-секретарей. Между тем
даже те европейские с.-д., которые допускают или защищают компромиссный лозунг
культурно-национальной автономии, признают полную неосуществимость этого лозун­
га для евреев (О. Бауэр и К. Каутский). «Евреи в Галиции и в России скорее каста, чем
нация, и попытки конституировать еврейство, как нацию, суть попытки сохранения
касты» (К. Каутский).

(г) В цивилизованных странах мы наблюдаем довольно полное (сравнительно) при­
ближение к национальному миру при капитализме лишь в условиях максимального
осуществления демократизма во всем государственном устройстве и управлении
(Швейцария). Лозунги последовательного демократизма (республика, милиция, выбор­
ность чиновников народом и т. д.) соединяют пролетариат и трудящиеся массы и вооб­
ще все передовое

320 В. И. ЛЕНИН

в каждой нации во имя борьбы за условия, исключающие возможность самомалейшей национальной привилегии, — между тем как лозунг «культурно-национальной автоно­мии» проповедует обособление наций по школьному (или вообще «культурному») де­лу, обособление, вполне совместимое с сохранением основ всяческих (и в том числе национальных) привилегий.

Лозунги последовательного демократизма сливают воедино пролетариат и передо­вую демократию всех наций (элементы, коим требуется не обособление, а объединение демократических элементов наций по всем делам и по школьному делу в том числе), — а лозунг культурно-национальной автономии разделяет пролетариат разных наций, связывая его с реакционными и буржуазными элементами отдельных наций.

Лозунги последовательного демократизма непримиримо враждебны и реакционерам и контрреволюционной буржуазии всех наций, — а лозунг культурно-национальной автономии вполне приемлем для реакционеров и контрреволюционных буржуа некото­рых наций.



  1. Вся совокупность экономических и политических условий России требует таким
    образом безусловно от социал-демократии проведения слияния рабочих всех нацио­
    нальностей во всех без исключения пролетарских организациях (политических, профес­
    сиональных, кооперативных, просветительных и т. д. и т. п.). Не федерация в строе
    партии и не образование национальных с.-д. групп, а единство пролетариев всех наций
    данной местности с ведением пропаганды и агитации на всех языках местного пролета­
    риата, с совместной борьбой рабочих всех наций против каких бы то пи было нацио­
    нальных привилегий, с автономией местных и областных организаций партии.

  2. Более чем десятилетний опыт истории РСДРП подтверждает вышеприведенные
    положения. Партия возникает в 1898 году, как «российская» партия, т. е. партия проле­
    тариата всех национальностей России. Партия остается «российской», когда Бунд в
    1903 году

ТЕЗИСЫ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ 321

выходит из партии, после непринятия съездом партии требования считать Бунд един­ственным представителем еврейского пролетариата. В 1906—1907 гг. жизнь вполне обнаруживает несостоятельность этого требования, целый ряд еврейских пролетариев дружно продолжает общую социал-демократическую работу в ряде местных организа­ций, и Бунд возвращается в партию. Стокгольмский съезд (1906 г.) объединяет и поль­ских и латышских социал-демократов, стоящих на почве территориальной автономии, причем съезд не принимает принципа федерации и требует объединения на местах с.-д. всех национальностей. Этот принцип проводится много лет на Кавказе, проводится в Варшаве (польские рабочие и русские солдаты), Вильне (польские, латышские, еврей­ские, литовские рабочие), Риге, во всех трех последних центрах проводится против се­паратистски отделившегося Бунда. В декабре 1908 года РСДРП, в лице своей конфе­ренции, принимает специальную резолюцию, подтверждая требование единства рабо­чих всех национальностей не на принципе федерации. Раскольническое неисполнение решения партии сепаратистами-бундовцами приводит к краху всей этой «федерации худшего типа» , — сближает бундовских сепаратистов с чешскими и обратно (см. Ко­совского в «Нашей Заре» и орган чешских сепаратистов, «Der cechoslavische Sozialdemokrat», 1913, № 3, о Косовском) — и, наконец, на августовской (1912 г.) кон­ференции ликвидаторов вызывает попытку бундовских сепаратистов и ликвидаторов с частью кавказских ликвидаторов протащить тайком в программу партии «культурно-национальную автономию» без защиты ее по существу!

Революционные с.-д. рабочие и Польши, и Латышского края, и Кавказа стоят по-прежнему на точке зрения территориальной автономии и единства рабочих с.-д. всех наций. Бундовско-ликвидаторский откол и союз Бунда с несоциал-демократами в Вар­шаве ставит перед всеми с.-д. весь национальный вопрос, и в его теоретическом значе­нии и в деле строительства партии, на очередь дня.

322 В. И. ЛЕНИН

Компромиссные решения разрушены именно теми, кто их против воли партии про­водил, и требование единства рабочих с.-д. всех национальностей раздается громче, чем когда-либо.

10. Грубо воинствующий и черносотенный национализм царской монархии, а затем оживление буржуазного национализма — и великорусского (г. Струве, «Русская Мол­ва», «прогрессисты» и т. д.), и украинского, и польского (антисемитизм народовой «де­мократии» ), и грузинского, и армянского и т. д. — все это с особенной настоятельно­стью требует от с.-д. организаций во всех концах России обращения большего, чем прежде, внимания на национальный вопрос и выработки последовательно-марксистских решений его в духе выдержанного интернационализма и единства проле­тариев всех наций.

(а) Лозунг национальной культуры неверен и выражает лишь буржуазную ограни­ченность понимания национального вопроса. Интернациональная культура.



(β) Увековечение национального деления и проведение утонченного национализма — соединение, сближение, перемешивание наций и выражение принципов иной, ин­тернациональной культуры.

(γ) Отчаяние мелкого буржуа (безнадежная борьба против национальной грызни) и боязнь радикально-демократических преобразований и социалистического движения — только радикально-демократические преобразования могут создать национальный мир в капиталистических государствах и только социализм способен положить конец на­циональной грызне.



(δ) Национальные курии в школьном деле103.

(ε) Еврейство.

Написано в июне, ранее 26 (9 июля), 1913 г.

Впервые напечатано в 1925 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике III

ΙΛΟ


323

ПОУЧИТЕЛЬНЫЕ РЕЧИ

Известный ренегат г. Изгоев, который был социал-демократом до пятого года и бы­стро «поумнел»... до правого либерала после 17 октября, нередко уделяет свое благо­склонное внимание социал-демократии в главном органе «октябристского» или контр­революционного либерализма «Русской Мысли».

Рабочим, которые хотят вполне разобраться в серьезных вопросах рабочей полити­ки, можно только порекомендовать статью г-на Изгоева в последней, июньской, книж­ке «Русской Мысли» за текущий год.

Полезно подумать и подумать над теми восторженными хвалами ликвидаторской идеологии и тактике, т. е. именно коренным принципам ликвидаторства, которые обильно расточает г. Изгоев. Либералы не могут не хвалить принципов и тактики либе­ральных рабочих политиков!

Полезно подумать и подумать над самостоятельными тактическими рассуждениями всецело сочувствующего ликвидаторам г-на Изгоева, который все же прошел «маркси­стскую начальную школу» и понимает необходимость искать серьезных корней серьез­ной борьбы партийцев с ликвидаторами.

Мы должны ограничиться здесь, к сожалению, самыми краткими цитатами из по­учительной статьи г-на Изгоева и самыми небольшими, неполными, пояснениями этих цитат.



324 В. И. ЛЕНИН

Успехи большевизма, по мнению г. Изгоева, зависят «от степени надежды на мирное развитие России в конституционном направлении хотя бы германского типа. Ведь вот в Германии оказалась же возможной монархическая конституция со свободами, без уси­ленных охран, с широким развитием рабочей с.-д. партии. Возможна она в России или нет? По мере того, как гнется в ту или иную сторону коромысло, подымаются или опускаются шансы ликвидаторов и большевиков...».

«... Если напору реакции не будет положен предел, если конституционных сил Рос­сии окажется недостаточно для мирного государственного преобразования, то больше­визм, несомненно, будет победителем и загонит ликвидаторов в задний угол». А сам г. Изгоев считает большевиков анархистами, ликвидаторов же «истинными социал-демократами», вполне разумно выкидывающими два первые пункта большевистской платформы и заменяющими их свободой коалиций! !

«Пройдет буря, — пишет г. Изгоев, — наступит время положительной работы, и ли­квидаторы снова (!!?) станут во главе рабочего класса». Таковы мечты г-на Изгоева. Ликвидаторская тактика будет-де великолепна, когда «пройдет буря»... А вот его «мыс­ли о тактике» :

«Если поглубже вдуматься в большевистскую тактику, то придется признать, что она построена на убеждении, что борьба в России за монархическую конституцию... (многоточие г-на Изгоева) закончена 3 июня. Дальше идет борьба, быть может, за непосредственную или последовательную демократию, но иной конституции, кроме третьеиюньской, при кардинальной русской исторической основе, быть не мо­жет. Русские конституционалисты могут рассчитывать только на конституцию без свобод, а с исключи­тельными положениями. Мы считаем большевистскую точку зрения, хотя полярно противоположную, но родственную черносотенной, ошибочной и политически вредной. В содержательности, однако, ей отка­зать нельзя. Продолжительное бессилие русских конституционалистов дать стране гарантии правового строя может в будущем и оправдать большевистский пессимизм. Пока же он, как правильно отметил «Луч»,., (ну, еще бы!)... ведет лишь к смешению с полуанархическими элементами...» (следуют у захле­бывающегося от восторга перед «Лучом» г-на Изгоева цитаты из ликвидаторских статей).



Пессимизмом вообще г. Изгоев называет пессимизм насчет помещиков и буржуа­зии. Не связан ли нераз-

ПОУЧИТЕЛЬНЫЕ РЕЧИ 325

рывной связью такой «пессимизм» с оптимизмом насчет пролетариата в первую голо­ву, а затем и трудящихся мелкобуржуазных масс, об этом г. Изгоев боится подумать. Как же ему не бояться!

Курьезнее всего в этих поцелуях, расточаемых ренегатом ликвидаторам, поучитель­нее всего в этих речах либерала — то, что он, целиком сочувствуя ликвидаторам, не решается отказать большевистской тактике в содержательности! Он, сторонник «мирного» развития и ликвидаторского оппортунизма, не может отнюдь обещать по­беды именно такому развитию!! Он, бешеный враг большевизма, осыпающий нас ты­сячами ругательств (анархисты, бланкисты, занимающиеся самовосхвалением и пр. и т. п.), он, нежный друг ликвидаторов, вынужден признать, что большевизм победит, если «конституционных сил в России окажется недостаточно» (т. е. если их окажется столько же, сколько теперь...)! !

Очень сердитый, хорошо знающий социал-демократические дела, но не очень сооб­
разительный г. Изгоев не заметил, что всеми этими рассуждениями

да и снял фиговый листок с гг. Ф. Д., Л. С, Ежова, Ларина, Мартова, Потресова и К0.

Благодарим, душевно благодарим вас, сердитый на большевиков г. Изгоев! Правда глаза колет. И вы нечаянно выкололи глаза своим друзьям ликвидаторам. Вы их так «нежно» обнимаете, что душите их в своих объятиях.

Еще несколько слов об одном чисто историческом вопросе. Почему в Германии «оказалась возможной» именно такая конституция, которая более французской нравит­ся контрреволюционному либерализму? Только потому, сердитый, но несообразитель­ный г. Изгоев, что эта конституция оказалась равнодействующей стремлений Бисмарка и либералов, боявшихся свобод для рабочих, и стремлений рабочих, которые добива­лись, и в сороковых, и в пятидесятых, и в шестидесятых годах



Следующая страница рукописи не найдена. Ред.

326 В. И. ЛЕНИН

полнейшей демократизации Германии. Рабочие Германии тогда оказались слабы. По­этому Бисмарк и прусские либералы наполовину победили. Если бы рабочие Германии были посильнее, Бисмарк победил бы на четверть. Если бы они были еще сильнее, Бисмарк вовсе бы не победил. Германия получила свободы, несмотря на Бисмарка, не­смотря на прусских либералов, только благодаря настойчивым и упорным стремлени­ям рабочего класса (отчасти и демократии мелкобуржуазной, но в очень небольшой части) к полнейшей демократизации.

Ничего не понимаете, г. Изгоев? Не понимаете, что история оправдала и для Герма­нии «большевистскую» тактику? Поменьше сердитесь на большевиков, поменьше «нежничайте» с ликвидаторами, тогда, может быть, еще поймете.



В. И. (или без подписи)

P. S. Если не подойдет, очень прошу отдать в «Просвещение». По-моему, лучше бы фельетоном в «Правду».



Написано в начале июля 1913 г.

Впервые напечатано в 1925 г.
в журнале «Красная Новь» № 1
Печатается по рукописи

327


КАРТИНКИ ЖИЗНИ

Когда говорят о крепостничестве в русской жизни вообще, в русской деревне в осо­бенности, это вызывает протест наших либералов, — особенно тех либералов, которые любят изображать из себя почти что марксистов. Ну, какое же это, мол, крепостничест­во в России XX века! Просто это — одна «агитация»...

А между тем поразительно яркие картины крепостничества в современной русской деревне встречаются на каждом шагу, и только проклятая косность «притерпевшегося» российского обывателя заставляет его проходить равнодушно мимо этих картин.

Вот одна из них, заимствуемая нами из данных официального свода постановлений черниговского губернского земского собрания за 10 лет, 1900—1909 годы.

«Темным пятном на нашем земстве, — пишет по этому поводу г. Хижняков («Русское Богатство»), — лежит оставление до настоящего времени архаического способа содержания проселочных дорог посред­ством натуральной повинности... Не говоря уже о глубокой несправедливости отбывания этой повинно­сти исключительно крестьянами,., возмутителен и самый способ отбывания этой повинности. После тая­ния снегов и после проливных дождей, сельские старосты, обыкновенно по грозному приказу полицей­ского урядника, «сгоняют народ», как у нас выражаются, поправлять дорогу. Работа производится без всякого толку, без нивелировки, без всяких технических указаний. Мне пришлось видеть такую работу, производившуюся особенно энергично, с грозными окриками урядников, с понуждением нерадивых уда­рами нагайки. Это было в конце лета, перед ожидавшимся проездом губернатора... На протяжении около трех верст было согнано до 500 мужчин и женщин с заступами. Они



328 В. И. ЛЕНИН

по команде урядников вырывали никому не нужные канавы, которые потом пришлось засыпать... А зем­ство наше в течение почти 50 лет своего существования не только не позаботилось снять с крестьянского населения эту тяготу, но еще более ее увеличивает...»

Это земство, как и все русские земства, есть помещичье земство.



Итак, помещики еще более увеличивают старинную «повинность» крестьян. По при­казанию помещиков, урядники и старосты «сгоняют народ», заставляя сотни крестьян отрываться от своего хозяйства и «вырывать никому не нужные канавы», «безо всякого толку», «с понуждением нерадивых ударами нагайки».

Вот где корни власти Пуришкевичей, Марковых и К . И как отвратительно-лицемерны, при сопоставлении с такими корнями, наши прилизанные, чинные, благо­намеренно-реформаторские либеральные программы!



«Правда» №149, 2 июля 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: Τи н газеты «Правда»

329


РАСПУЩЕННАЯ ДУМА И РАСТЕРЯННЫЕ ЛИБЕРАЛЫ

Прошло уже более недели, как распущена IV Дума104, а в газетах еще не прекраща­ются отзывы о ней и оценки ее деятельности. Общее недовольство IV Думой признает­ся всеми. Недовольны не только либералы, не только «ответственная» (перед помещи­ками) оппозиция. Недовольны и октябристы. Недовольны правые.



Несомненно, это недовольство черной Думой со стороны реакционных помещиков и реакционной буржуазии чрезвычайно характерно и знаменательно. Эти классы сделали все возможное, чтобы обеспечить так называемое «мирное» «конституционное» разви­тие.

Все сделали — и должны были убедиться, что ничего не вышло! Отсюда всеобщее недовольство в стане самих помещиков и самой буржуазии. Нет свойственного эпохе третьей Думы упоения и восхищения третьеиюньской системой ни у правых, ни у ок­тябристов.

Наши, так называемые «высшие» классы, общественно-политические «верхи» не мо­гут управлять Россией по-прежнему, несмотря на то, что все основы устройства и управления России всецело ими определены ив их интересах налажены. А «низы» пол­ны желанием изменить это управление.

Совпадение этой невозможности для «верхов» вести государственные дела по-старому и этого обостренного нежелания «низов» мириться с таким ведением как раз и составляет то, что называется (немного, положим, неточно) политическим кризисом в общенациональном масштабе.

330 В. И. ЛЕНИН

Нарастание на наших глазах этого кризиса — факт и факт едва ли не бесспорный.



Казалось бы, отсюда должно быть ясно для демократов и даже для толковых либера­лов, что центр тяжести стремлений к лучшему совсем не в Думе, что Дума в этом от­ношении лишь неточный показатель.

Но наши либералы давно уже распустились. «И III и IV Дума — пародия на народ­ное представительство», — писал передовик «Речи», то именно они существуют, и hic Rhodus, hic salta» (латинское изречение, которое значит буквально: «здесь Родос, здесь пляши», то есть здесь главное, здесь суть, здесь доказывай, здесь борись).



Ошибаетесь, господа! Не здесь «Родос» и не здесь будет «пляска», как не здесь нача­лась она.

Только лакеи помещиков и денежного мешка могут принимать IV Думу за «Родос» для демократии, могут забывать, что «существует» кроме Думы, например, рабочее движение в его общенародном значении, как ни замалчивают это его значение либера­лы, как ни карнают, как ни урезывают это его значение либеральные рабочие политики — ликвидаторы.

«Сделали ли мы все, что в наших силах, — восклицает «Речь», — чтобы воздействовать на Думу, чтобы заставить ее следовать и исполнять наши требования?»

Это не очень грамотно, но достаточно ясно. «Мы», это — помещики и буржуазия. Это «общество» «Речь» видит, только это «общественное» мнение, только оно ее ин­тересует.

Заставить наиболее реакционных помещиков «исполнять требования» либеральных помещиков и либеральной буржуазии, которые сами не знают, чего им «требовать», чего им хотеть: перемены ли к лучшему или ослабления совершающего эту перемену рабочего движения с его общенародным размахом?

Бедненькие либералы!



«Правда» №151, 5 июля 1913 г. Печатается по тексту

газеты «Правда»

331


ПЯТЫЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЪЕЗД ПО БОРЬБЕ С ПРОСТИТУЦИЕЙ

В Лондоне закончился недавно «пятый международный съезд по борьбе против тор­говли девушками».

Развернулись герцогини, графини, епископы, пасторы, раввины, полицейские чи­новники и всякого рода буржуазные филантропы! Сколько было торжественных обедов и пышных официальных приемов! Сколько было торжественных речей о вреде и гнус­ности проституции!



Какие же средства борьбы требовали изящные буржуазные делегаты съезда? Глав­ным образом два средства: религию и полицию. Самое, дескать, верное и надежное против проституции. Один английский делегат, как сообщает лондонский корреспон-

тт " т^ 105

дент леипцигскои «Народной Газеты» , хвалился тем, что он проводил в парламенте телесное наказание за сводничество. Вот он каков, современный «цивилизованный» герой борьбы с проституцией!

Одна дама из Канады восторгалась полицией и женским полицейским надзором за «падшими» женщинами, а насчет повышения заработной платы заметила, что работни­цы не заслужили лучшей платы.

Один немецкий пастор громил современный материализм, который-де все более распространяется в народе и содействует распространению свободной любви.

Когда австрийский делегат Гертнер попробовал поднять вопрос о социальных при­чинах проституции, о нужде и нищете рабочих семей, об эксплуатации

332 В. И. ЛЕНИН

детского труда, о невыносимых квартирных условиях и т. д., — оратора заставили за­молчать враждебными возгласами!



Зато о высоких особах рассказывали — в группах делегатов — поучительные и тор­жественные вещи. Когда, например, императрица германская посещает какой-нибудь родильный дом в Берлине, то матерям «незаконных» детей надевают на пальцы кольца, — чтобы не шокировать высокую особу видом невенчанных матерей! !

Можно судить по этому, какое отвратительное буржуазное лицемерие царит на этих аристократически-буржуазных конгрессах. Акробаты благотворительности и полицей­ские защитники издевательств над нуждой и нищетой собираются для «борьбы с про­ституцией», которую поддерживают именно аристократия и буржуазия...

«Рабочая Правда» № 1, Печатается по тексту

13 июля 1913 г. газеты «Рабочая Правда»

Подпись: W.



1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   18