Методические рекомендации Под общей редакцией С. В. Жолована, И. В. Муштавинской Санкт-Петербург 2009 ббк 74. 202. 8

Главная страница
Контакты

    Главная страница


Методические рекомендации Под общей редакцией С. В. Жолована, И. В. Муштавинской Санкт-Петербург 2009 ббк 74. 202. 8



страница14/20
Дата04.11.2017
Размер4,54 Mb.


1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   20

2.8. Физика



Анализ результатов ЕГЭ
Главный итог ЕГЭ по физике в Санкт-Петербурге в 2009 г. состоит в том, что, несмотря на многочисленные возражения, опасения и предсказания провала, экзамен был успешно (впервые!) проведен, все работы проверены в срок и с высоким качеством.

Продолжительная и кропотливая информационная и методическая работа имела свои положительные результаты, главный из которых заключается в том, что профессиональное сообщество учителей физики города приняло Единый государственный экзамен конструктивно, без паники, с осознанием необходимости изменений в процедуре итоговой аттестации выпускников.

Предметная комиссия была сформирована из высококвалифицированных специалистов, прошедших предварительную подготовку на курсах повышения квалификации не только как будущие эксперты, но и как учителя-предметники, непосредственно участвующие в подготовке учащихся к экзамену. Корпус экспертов формировался исключительно на добровольных началах из числа преподавателей, мотивированных к экспертной деятельности. Поэтому более 94% подготовленных экспертов приняли участие в проверке заданий с развернутым ответом, работали заинтересованно, вдумчиво и доброжелательно как по отношению к абитуриентам, так и по отношению к службам технического обеспечения экзамена. Высокая квалификация, тщательная подготовка и хороший уровень работы экспертов подтверждаются в частности, тем, что на апелляцию подавалось лишь около 1% выполненных работ. Процент работ, направленных на третью проверку, соответствует среднестатистическому по России за прошлые годы. При этом одно из оцениваемых заданий было представлено в контрольно-измерительных материалах впервые и предложенные для его оценивания обобщенные критерии, очевидно, требовали доработки.

Тем не менее результаты учащихся, сдававших Единый государственный экзамен по физике в 2009 г., показывают, что в школьном физическом образовании Санкт-Петербурга присутствуют системные проблемы, требующие своего изучения. Например, основной экзамен (15.06) не сдали 457 выпускников школ этого года (5,92% от числа сдававших) и 46 выпускников прошлых лет (8,66%). Экзамен по физике не смогли сдать 25,29% (66 человек) выпускников системы начального профессионального образования, что намного больше процента «двоечников» для выпускников прошлых лет и выпускников школ. Это при том, что порог требований к сдаче экзамена по первичной шкале в 2009 г. оказался ниже, чем в прошлые годы: в 2009 году для получения сертификата достаточно получить 8 первичных баллов (32 балла по тестовой шкале), т. е. правильно выполнить 8 из 25 (32%) заданий части А, где выбирается один ответ из четырех предложенных вариантов. Это почти порог угадывания.

Средний балл основного экзамена по физике в Санкт-Петербурге 47,34 балла по тестовой шкале, что несколько ниже среднего балла основного экзамена по России (49,00). То есть, если посмотреть правде в глаза, обнаруживаем, что менее 50% экзаменуемых смогли набрать более 20 первичных баллов из 50 возможных. Это означает, что на самом деле более половины выпускников, сдававших физику, ее практически не знают на том уровне, который необходим для продолжения обучения в вузе.

Несколько выше средних по городу результаты выпускников статусных школ: средний балл для гимназий составляет 51,46 балла, по лицеям – 54,68 балла, по школам с углубленным изучением предметов – 47,38 балла. Средний балл для общеобразовательных школ – 45,14, а для выпускников прошлых лет – 43,31.

Ожидаемо низкий средний балл получили выпускники вечерних школ и учреждений начального профессионального образования (ниже 40 баллов). Ниже среднего результата по городу, а тем более по России оказался результат выпускников кадетских школ (44,13).

Несмотря на то что результаты выпускников статусных школ выше среднего по городу и по России, настораживает факт, что выпускники лицеев, где физика должна быть предметом, изучаемым на профильном уровне, не показывают результаты, существенно превышающие достижения выпускников гимназий, в большинстве которых физика изучается на базовом уровне.

Настораживает и ничтожно малый процент выпускников (1 человек!), показавших 100-балльные результаты, при наличии в городе целого ряда широко известных физико-математических школ, отбирающих для обучения наиболее талантливых детей.

В 2008/09 учебном году присутствовал некий объективный фактор, негативно сказавшийся на результатах. В связи с поздней датой публикации унифицированного перечня вступительных испытаний в 2009 г., многие учащиеся только в конце зимы столкнулись с необходимостью сдавать экзамен по физике, хотя ранее сдача именно этого экзамена не планировалась: в указанном перечне экзамен по физике был закреплен за многими специальностями, поступить на которые еще в прошлом году можно было, сдавая другие предметы. Многие даже технические вузы Санкт-Петербурга на протяжении ряда лет отказывались от физики в качестве вступительного экзамена, ссылаясь на резкое падение уровня подготовки выпускников по предмету. В этой ситуации вуз уходил от необходимости выбора между сокращением приема или непозволительным снижением уровня требований. Очевидно, что подготовиться к экзамену по такому трудному предмету, как физика, за два-три месяца (при необходимости готовиться к сдаче экзаменов по другим предметам) не представляется возможным даже при условии обучения у высококвалифицированного преподавателя.

Нельзя сбрасывать со счетов и раздуваемые средствами массовой информации слухи о возможности отмены единого государственного экзамена. Отсутствие необходимой нормативной базы осенью 2008 г. вызывало нервозность у выпускников и их родителей, создавало почву для недобросовестного информирования будущих абитуриентов о возможностях поступления в те или иные вузы в обход единого государственного экзамена.

Опросы, проведенные среди методистов НМЦ, экспертов предметной комиссии, рядовых учителей физики, позволили выделить дополнительный ряд факторов, которые обусловили достаточно низкий результат по предмету в Санкт-Петербурге:



  1. Системные проблемы физического образования. Контрольно-измерительные материалы ЕГЭ по физике проверяют прежде всего умение применять теоретические знания на практике, что соответствует действующим образовательным стандартам, построенным на основе деятельностного подхода в обучении. Школьное же физическое образование часто носит репродуктивный характер, что приводит к формальному применению ряда выученных законов и формул без их осмысления и анализа. Процент же репродуктивных заданий в контрольно-измерительных материалах ЕГЭ невелик. Большинство заданий проверяют понимание учащимся смысла физических понятий и физических законов, умение работать с информацией, представленной в разных видах, устанавливать причинно-следственные связи и функциональные зависимости между физическими величинами.

Физика – экспериментальная наука. Овладение методологией научного познания без натурного эксперимента в школе невозможно. В течение последних лет учащиеся традиционно плохо справляются с заданиями, проверяющими сформированность их методологических умений. Это позволяет предположить, что физический эксперимент на уроке либо проводится формально, на уровне выполнения составленных учителем инструкций, либо не проводится вообще. В последние годы наметилась еще одна опасная тенденция – полная замена натурного эксперимента компьютерным.

Языком физики является математика. Многие ошибки выпускников обусловлены неотработанностью элементарных математических умений, связанных с преобразованием математических выражений, действиями со степенями, чтением графиков и др.



На наш взгляд, в некоторых заданиях проявилась несформированность пространственного видения, что обусловлено исчезновением в учебном плане такого предмета, как черчение, и снижением доли геометрии в преподавании математики.

  1. Особенности организации профильного обучения в старшей школе в Санкт-Петербурге. Контрольно-измерительные материалы ЕГЭ по физике сделаны на основе федерального компонента образовательного стандарта профильного уровня. Профильный уровень обучения предполагает обучение физике в формате 5 часов в неделю. Базовый уровень обучения отличается от профильного в 2,5 раза – 2 часа физики в неделю. При этом образовательные стандарты базового уровня подразумевают общекультурную подготовку школьников, формирование общих представлений о методологии науки. Среди требований к уровню подготовки выпускника в стандарте базового уровня отсутствует позиция, связанная с формированием умений решать физические задачи. Структура контрольно-измерительных материалов такова, что отличник, изучивший физику на базовом уровне, должен справиться в идеале с 20 заданиями части А и двумя заданиями части В, т. е. заработать максимум 24 первичных балла из 50 возможных (56 баллов по тестовой шкале из 100 возможных).

В соответствии с концепцией профильного обучения ученик, планирующий продолжение образования в техническом вузе после основной школы, либо продолжает обучение в классе, где физика изучается на профильном уровне, либо готовится к экзамену самостоятельно. То есть у ученика должен быть выбор. Статистика по районам показывает, что в Санкт-Петербурге удручающе мало классов, где физика является профильным предметом. В большинстве случаев администрация школ выделяет учителю физики дополнительный час с пожеланием по мере возможности помочь тем, кто собирается готовиться к экзамену. Однако, никакие элективные курсы и факультативы не могут заменить профильный систематический курс по предмету. Более того, сокращение часов на изучение физики коснулось и лицеев, где априори подразумевается профильное изучение естественно-научных предметов. В большинстве классов, в которых заявлен естественно-научный, информационно-технологический и другие профили, опирающиеся на физику, количество часов по учебному плану не соответствует рекомендациям Комитета по образованию. Таким образом, подавляющее большинство участников экзамена 2009 года изучали физику на базовом уровне.

Количество учащихся из числа сдававших ЕГЭ,
изучавших физику на профильном уровне по районам


Район

Учащиеся из числа сдававших ЕГЭ, изучавшие физику на профильном уровне, %

Адмиралтейский

36,62

Василеостровский

29,10

Выборгский

20,59

Калининский

42,72

Кировский

20,94

Колпинский

7,91

Красногвардейский

14,51

Красносельский

8,06

Кронштадтский

0

Курортный

0

Московский

10,66

Невский

14,31

Петроградский

44,44

Петродворцовый

14,75

Приморский

23,37

Пушкинский

0

Фрунзенский

5,94

Центральный

29,67

В среднем по городу

19,43
1   ...   10   11   12   13   14   15   16   17   ...   20

  • Количество учащихся из числа сдававших ЕГЭ, изучавших физику на профильном уровне по районам
  • Район Учащиеся из числа сдававших ЕГЭ, изучавшие физику на профильном уровне, %
  • В среднем по городу 19,43