Материалы для чтения the four freedoms as part of europeanization process: conditions and effectiveness of the eu impact

Главная страница
Контакты

    Главная страница



Материалы для чтения the four freedoms as part of europeanization process: conditions and effectiveness of the eu impact



страница71/83
Дата03.07.2018
Размер6.49 Mb.


1   ...   67   68   69   70   71   72   73   74   ...   83

Введение


В настоящее время регионы российско-европейского непосредственного соседства представляют собой источник ряда важных геополитических инициатив, значение которых выходит далеко за географические пределы этой территории. Общая специфика ситуации в зоне, простирающейся от Балтийского до Чёрного моря, состоит в прямой либо скрытой конкуренции трёх центров политического влияния: США, ЕС и РФ. Каждый из них обладает собственным видением перспектив этой динамично развивающейся зоны, а также своими ресурсами влияния, как материальными, так и символическими.

Цель настоящей статьи – описать основные векторы тех региональных инициатив, которые исходят из США, определить стоящие за ними интересы, а также оценить их последствия с точки зрения России.

Американские концептуализации европейского политического пространства

Можно согласиться с американским политологом Робертом Кэганом, считающим, что «Европа отворачивается от власти (power), или, говоря другими словами, движется за её пределы в самодостаточный мир законов и правил транснациональных переговоров и сотрудничества… США же в это время остаются погрязшими в истории, применяя власть в гоббсовском мире, где международные законы и правила ненадёжны и где настоящая безопасность, оборона и продвижение либерального порядка всё ещё зависят от обладания военной силой» [1].

Именно в этом контексте следует интерпретировать стремление США обозначить своё институциональное присутствие и зафиксировать свои геополитические интересы в наиболее значимых из появляющихся на окраинах Европы региональных пространств. При этом в ряде случаев создаётся ощущение того, что американской дипломатии принципиально важно выдвигать собственные инициативы в противовес политике европейских стран. В подтверждение этой тенденции можно сослаться на:


  • Североевропейскую инициативу США, в течение нескольких лет сосуществовавшую с программой ЕС «Северное измерение»,

  • американскую Инициативу сотрудничества в Юго-Восточной Европе (SECI) [2], которая частично накладывается на поддержившуюся Италией Центральноевропейскую инициативу;

  • патронируемый США региональный блок ГУУАМ, который является американским ответом на Организацию Черноморского экономического сотрудничества.

В настоящее время позиции США определяются двумя взаимосвязанными внешнеполитическими акциями, носящими пока в значительной мере декларативный характер, но имеющими серьёзный потенциал для дальнейшего развития.

«Новая» и «Старая» Европа

Прежде всего, речь идёт о выдвижении концепции «новой Европы», которая является сжатым выражением американского видения наиболее благоприятного для США сценария развития событий в зонах, непосредственно затрагивающих внешнеполитические интересы России. Концепция «новой», то есть проамериканской и проНАТОвской в своей основе Европы, важна как индикатор той модели безопасности на континенте, воплощения которой впредь будут добиваться США. С точки зрения интересов России, принципиален тот факт, что приоритетными для себя партнёрами Вашингтон назвал не Францию и Германию, с которыми у России установились более или менее устойчивые стратегические отношения, а бывшие страны социалистического блока и экс-советские республики, отношения которых с Россией носят более конфликтный и неустойчивый характер. Политические деятели и эксперты именно этих стран в своих публичных выступлениях регулярно рекламируют те возможности, которые открываются перед США в этих регионах с точки зрения решения проблем глобальной безопасности.

Концепция «новой Европы» в изложении Д.Рамсфелда содержит два аспекта, заставляющих воспринимать её как один из элементов американо-европейских коллизий. Во-первых, американское понимание «новой Европы» серьёзно расходится с европейским. Если по Д.Рамсфелду «новая Европа» противопоставляется «старой» в географических категориях, то в интерпретации большинства европейских политиков и экспертов это противопоставление формулируется в категориях сменяющих друг друга исторических циклов. Другими словами, «новая Европа» по-европейски - это интегрирующийся континент, оставивший позади своё собственное прошлое, связанное с силовой политикой и национальными эгоизмами.

Во-вторых, следует иметь в виду, что процесс географического расширения ЕС в значительной мере поддерживается Соединёнными Штатами (не случайно, что именно США являются сторонниками вхождения в ЕС Турции, равно как Болгарии и Румынии). Такая позиция Вашингтона позволяет предположить наличие у американской дипломатии, по крайней мере, двух аргументов. Первый может быть связан со стратегией подталкивания в Евросоюз максимально возможного числа стран, которые политически преимущественно ориентированы на США (особенно в вопросах безопасности). Второй же мотив может состоять в косвенном ослаблении ЕС через стимулирование его географической экспансии и, соответственно, включение в его состав стран с низким уровнем экономического развития и несовпадающими культурными установками.

Прибалтийско-закавказский симбиоз

Вторым косвенным следствием американской активности в странах так называемой «новой Европы» стало выдвижение ряда инициатив, так или иначе поддерживаемых из-за океана. В первую очередь, речь идёт о «Восточном измерении», неофициальной программе Польского МИДа по выработке нового формата политики стран ЕС в отношении трёх западных стран СНГ - Украины, Белоруссии и Молдовы, а также России. Анонс этой инициативы стал попыткой Польши утвердиться в качестве ключевой державы, воздействующей на ход преобразований в тех восточноевропейских странах «ближнего зарубежья», отношения с которыми для России входят в число приоритетов. В этом смысле можно предположить, что «Восточное измерение» явилось важной политической манифестацией, «продуктом» «новой Европы»: многие его компоненты (такие, например, как усиление позиций Украины в Центральной и Восточной Европе, потенциальная трансформация нынешнего белорусского режима, большая податливость Молдовы влиянию Запада) в целом вполне соответствуют долгосрочным планам США.

Вторым таким «продуктом», за которым прослеживаются интересы Вашингтона, стала синхронизированная активность трёх прибалтийских стран (при некотором лидерстве Литвы) на закавказском направлении, наметившаяся в последние несколько лет. Трудно представить, что у Вильнюса, Риги и Таллинна был бы серьёзный интерес к Кавказу при отсутствии определённого воздействия извне, и прежде всего – со стороны США, которым весьма важно проводить собственную политику на южных границах России не самостоятельно (что чревато политическими эксцессами), а при возможности через посредников. Именно такая мотивация, как представляется, и стоит за возрастающим присутствием Литвы, Латвии и Эстонии в структурах, связанных с обеспечением безопасности в Грузии, Армении и Азербайджане. Под предлогом «общего пост-советского наследия» три прибалтийские страны оказывают прямое содействие вышеназванным государствам в строительстве Вооружённых Сил, подготовке кадрового состава и усвоении организационных принципов, на которых базируется североатлантическая система безопасности. Логика взятия на себя ряда серьёзных обязательств в отношении географически и культурно далёких стран одного из самых нестабильных регионов Евразии прослеживается вполне определённая: можно предположить, что именно на Литву, Латвию и Эстонию США будут возлагать основные надежды на дальнейшее урегулирование целого ряда взрывоопасных конфликтов, включая нагорно-карабахский, абхазский, аджарский. Вполне возможно, что этот список может пополниться и другими «горячими точками», куда, вероятно, США не исключают в будущем направление миротворческих контингентов, но вне рамок сотрудничества с Россией.

Важно подчеркнуть, что страны Прибалтики в данном случае скорее реализуют не собственные внешнеполитические интересы, а выступают в роли исполнителей «заказов» со стороны США, которым удобно «чужими руками» усиливать своё влияние на новые элиты в странах типа Грузии, Азербайджана и Украины. Именно в этом состоит та «цена», которую Вильнюс, Рига и Таллинн должны заплатить для утверждения себя в качестве членов так называемой «Новой Европы». Следует ожидать, что роль непосредственных проводников американской политики в ключевых странах СНГ не только неизбежно вызовет резкую реакцию со стороны России, но и может со временем встретить непонимание в Евросоюзе, который вправе ожидать от своих новых членов лояльности и предсказуемости.



Дилеммы для России

Для России описанная ситуация создаёт как новые возможности, так и новые концептуальные сложности. Во-первых, вполне вероятно, что страны Балтии и Польша на российском направлении своей внешней политики будут транслировать европейскую позицию в искажённом, то есть адаптированном к собственным потребностям, виде. В этом смысле российской дипломатии не следует соглашаться на восприятие новых членов ЕС из числа наших восточных соседей в качестве «посланников», «медиаторов» или «посредников» во взаимоотношениях между Москвой и Брюсселем. Не в интересах России – помогать этим странам в наращивании их авторитета и влияния в рамках ЕС, «паразитируя» на посреднической функции.



Во-вторых (и это следует из сказанного выше), России важно не утратить внешнеполитическую динамику в сознательно создаваемых извне ситуациях, при которых теряется субъект принятия решений. Речь идёт о таких вариантах, когда при решении конкретных проблем (в частности, калининградской) Брюссель, с одной стороны, и Вильнюс (либо Таллинн или Рига) – с другой, играют в игру по перекладыванию друг на друга ответственности за то или иное требуемое действие (или за бездействие). Понятно, что для продления ситуации неопределённости такая тактика может быть выгодна как ЕС, так и её отдельным членам, однако для России она может стать аналогом «увязывания в болоте».

В-третьих, России важно не воспроизводить американскую внешнеполитическую риторику по поводу «новой» и «старой» Европы. Принятие этих категорий в качестве операциональных предполагает некий выбор в пользу одной из них, что для России представляется неактуальным и излишним. С одной стороны, концептуальный сдвиг в сторону «старой» (франко-германской) Европы может привести к снижению уровня взаимодействия с непосредственными соседями России и, соответственно, к сокращению там российского влияния. С другой стороны, солидарность с тезисом о том, что именно «новая Европа», куда, согласно американскому видению, входят все западные соседи России, является форпостом глобальной борьбы против терроризма, может привести к искажённому восприятию реальности и будет способствовать росту амбиций таких стран, как Польша, Литва, Латвия и Эстония.

В то же время можно спрогнозировать постепенный рост вынужденного интереса экс-советских стран Балтии к более конструктивному, чем ранее, взаимодействию с Россией. Этот интерес может быть связан с тем, что Литве, Латвии и Эстонии неизбежно придётся искать те «ниши», которые не позволят им оказаться на периферии в рамках ЕС и НАТО с точки зрения процесса принятия решений. Одним из вариантов нового само-позиционирования (и одновременно само-презентации) этих стран может стать роль коммуникаторов с Россией по ряду вопросов трансграничного сотрудничества.



Примечания

  1. Robert Kagan. Power and Weakness, Policy Review, N 113, June 2002.

  2. Ryszard Zieba. “Instytucjonalizacja bezpeczenstwa Europejskiego”. Warszawa: SCHOLAR, 2001. P.253.


Howe


1 The paper is meant exclusively for distribution among the participants of INTAS-sponsored project on “Four Freedoms Concept in the Baltic Sea Area”.

2 Coppieters, Huysseune, Emerson, Tocci, Vahl 2003, pp. 12-13.

3 Pertti Joenniemi. Border Issues in Europe’s North. Draft manuscript, April 2005.

4 Diez, Thomas; Stetter, Stephan; Albert, Mathias (2004), «The European Union and Border Conflicts: The Transformative Power of Integration». Paper to be presented at the ISA Annual Convention, Montreal, 16-21 March, www.euborderconf.bham.ac.uk

5 Tomohisa Habtori. Reconceptualizing Foreign Aid, Review of International Political Economy, vol. 8, N 4, winter 2001. P.639.

6 Arthur Benz, Dietrich Furst. Policy Learning in Regional Networks, European Urban and Regional Studies. Vol. 9, N 1, January 2002. P. 22.

7 Karen Dawisha and Michael Turner. "The Interaction Between Internal and External Agency in Post-Communist Transition". In: "The International Dimension of Post-Communist Transitions in Russia and the New States of Eurasia". Edited by Karen Dawisha. Armonk, N.Y., London, England: M.E.Sharpe, 1997. Pp. 403-411.

8 Joseph Lepgold and Geogre E.Shambaugh. Who owes whom, how much, and when? Understanding reciprocated social exchange in international politics, Review of International Studies, N 28, 2002. Pp. 232, 240.

9 Hiski Haukkala. The Relevance of Norms and Values in the EU’s Russia Policy. A paper to be presented at the VII ICCESS World Congress in Berlin, 26 July 2005, p.3.

10 Elena Subbotina. Kormushka dlia uzkogo kruga (Feeding trough for a narrow circle) // Vremia, February 6, 2002. P. 7.

11 David Wedgwood Benn. Review Article: Warm words and harsh advice: a critique of the West’s role in Russian reforms // International Affairs 77 (2001). P. 947.

12 “Modernizatsionniy vyzov sovremennosti i rossiiskie alternativy” (Modernization challenge of modernity and Russian alternatives) // Universe of Russia. Vol. X, N 4, 2001. P.48.

13 Sarah L.Henderson. Selling Civil Society. Western Aid and the Non-governmental Organization Sector in Russia // Comparative Political Studies. Vol. 35, N 2, March 2002. Pp. 140-152.

14 Han Dorudssen. Mixing Carrots with Sticks: Evaluating the Effectiveness of Positive Incentives, Journal of Peace Research, vol. 38, N 2, 2001. P. 251.

15 Is There a New Russia? A Report for the Baltic Development Forum. Stockholm Institute of Transition Economics and CEFIR, 2002. P.11.

16 Jonathan T.Fried. Strengthening the Aid System. Notes at the Conference on ”Reshaping Globalization. Multilateral Dialogue and New Policy Initiatives”, Central European University, Budapest, October 19, 2001. P.2.

17 Michael McFaul. The Fourth Wave of Democracy and Dictatorship. Noncooperative Transitions in the Postcommunist World, World Politics. A Quarterly Journal of International Relations. Vol. 54, N 2, January 2002. P.218.

18 Krzysztof Kubiak, «Terroryzm morski», Sprawy miedzynaradowe (lipiec – wrzesien 2002): 64.

19 Report of Seminar / Workshop «A Laboratory in the Margins? The EU's and Russia's Policies in Northern Europe» (The Danish Institute of International Studies in Copenhagen, September 26-27th, 2003): 3, 9.

20 Noel Parker, «Integrated Europe and Its ’Margins’: Action and Reaction», In Noel Parker and Bill Armstrong, eds., Margins in European Integration. (Macmillan Press & St.Martin Press, 2000), 4-7.

21 Christopher Browning and Pertti Joenniemi, «Contending Discourses on Marginality: the Case of Kaliningrad» (Working Paper, Copenhagen: Danish Institute for International Studies, 2003).

22 Noel Parker, «A Theory of Marginality». Paper Draft (University of Copenhagen, Political Science Department, February 2004): 6.

23 Vladimir Khoros, «Poluperiferia v kontekste globalizatsii» (Semi-periphery in Globalization Context), Poliarnaya Zvezda Journal web site, 16.06.2003, http://zvezda.ru/article.php?area=1&id=150&sub=10

24 Dmitrii Glinskii, «Sovremennaya Rossia v tsentro-perifericheskoi sisteme koordinat: k postanovke problemy» (Today's Russia in center-periphery system of coordinates: a position paper), Poliarnaya Zvezda Journal web site, 11.06.2003, http://zvezda.ru/print.php?area=1&id=149&sub=10

25 Pertti Joenniemi, «Europe «New» and «Old»: On the Power of Drawing Distinctions» (Paper presented at the seminar at the European Studies Department, Danish Institute for International Studies, February 25, 2004): 7-8.

26 Fraser Cameron, «The Wider Europe». EPC Issue Paper 1, http://www.theepc.net

27 James Gow, “Security and Democracy: the EU and Central and Eastern Europe”, In Karen Henderson, ed., Back to Europe. Central and Eastern Europe and the EU (University College of London Press, 1999), 30.

28 Guy Dinmore, «European divisions resurface over Iraq resolution», Financial Times, September 25, 2003: 6.

29 Romanian Business Journal (April 9-15, 2003): 11.

30 Grazina Miniotaite, «Lithuania's New Neighborhood Policy in the Framework of the EU's Wider Europe-Neighborhood Initiative» (A report prepared for the Danish Institute for International Studies, March 2004), 4-5.

31 Eldar Efendiev's interview with the Regnum Information Agency, February 27, 2004, www.regnum.ru/forprint/224053.html

32 “Wider Europe – New Neighborhood” (draft Council conclusions). Brussels, 12 June 2003, 10447/03: 2.

33 Heather Grabbe, «Enlargement puts EU credibility on the line. Turkey is the litmus test», The Wall Street Journal, 11 October 2002.

34 The South Caucasus: a challenge for the EU. Edited by Dov Lynch. Paris: Institute for Security Studies (Chaillot Papers N 65, December 2003), 10.

35 Michael Emerson, Caucasus Revisited. Brussels: Centre for European Policy Studies Policy Brief, N 34 (June 2003): 6.

36 Communication from the Commission to the Council and the European Parliament on relations with Russia. COM(2004) 106, 09/02/04: 4.

37 Thomas Diez, «Roots of Conflict, Conflict Transformation and EU Influence» (summary of initial comment, European Commission workshop, Brussels, 14 February 2003), the web site of the project «The European Union and Border Conflicts – The Impact of Integration and Association», www.euborderconf.bham.ac.uk

38 Thomas Diez, Stephan Stetter, Mathias Albert, «The European Union and Border Conflicts: The Transformative Power of Integration» (Paper to be presented at the ISA Annual Convention, Montreal, 16-21 March 2001), 21-23.

39 Heather Grabbe, «The sharp edges of Europe: security implications of extending EU border policy eastwards» (Paris: The Institute for Security Studies, Western European Union, Occasional Papers 13, March 2000), 7.

40 Judy Batt, Dov Lynch, Antonio Missiroli, Martin Ortega and Dimitrios Triantaphyllou, «Partners and neighbours: a CFSP for a wider Europe». Paris: Institute for Security Studies (Chaillot Papers 64, September 2003), 21.

41 Michelle Pace, «Governing border conflicts: when can the European Union be an effective mediator?» (Paper for presentation at the ISA Convention, Montreal, 17-20 March 2004), 11.

42 Pertti Joenniemi, «The European Union and Border Conflicts: The EU’s and Russia’s North» (Paper presented at the CEEISA/ISA International Convention, Budapest, June 26-28, 2003), 6.

43 Pami Aalto, «Semi-Outsiders or Close Outsiders? Russia and Its Kaliningrad Region in European Integration» (Paper presented at the «New World Politics» conference, 12-13 January 2004, Hameenlinna, Finland), 5.

44 Peter Wennersten, «The Politics of Inclusion. The Case of the Baltic States», Cooperation and Conflict 34(3): 272-296.

45 James Gow, „Security and democracy: the EU and Central and Eastern Europe”, In Karen Henderson. Ed., Back to Europe. Central and Eastern Europe and the European Union. (University College of London Press, 1999), 30.

46 Maria Los and Andrzej Zybertowicz, Privatizing the Police-State. The Case of Poland (Macmillan Press & St.Martin Press, 2000), 202.

47 Vladimir Kaganskii, «Strana kak problema» (Country as a problem), Otechestvennie zapiski (N 6 / 7, 2002).

48 Olav F.Knudsen, «Small States, Latent and Extant: Towards a General Approach» (Paper presented at the panel “Legitimacy and Violence: Globalization and the Displacement of the State”, Annual Meeting of the International Studies Association, New Orleans, March 27, 2002), 4.

49 George Dura, «Presentation of the Wider Europe Matrix». Centre for European Policy Studies web site, at www.ceps.be/Article.php?article_id=297&

50 Imperia prostranstva (The Empire of Space). Ed.by Dmitry Zamiatin and Alexei Zamiatin (Moscow: MIROS and ROSSPEN, 2003): 22.

51 Viatcheslav Morozov, «Russia in the Baltic Sea Region: De-securitization or De-regionalization?» Cooperation and Conflict (September 2004, forthcoming).

52 Karl Schlogel, «Evropa – pogranichnaya strana» (Europe as a Border Country), Vestnik Evropy 9, 2003, http://magazines.russ.ru/vestnik/2003/9/shleg-pr.html

53 “Rossia kak novaya Evropa” (Russia as a New Europe), Inache Journal web site, http://europe.inache.net/neweuro.html

54 «O kontseptsii prigranichnogo sotrudnichestva v Rossiiskoi Federatsii» (On the Concept of the Trans-border Cooperation in the Russian Federation). Press release of the Russian government (N 183, February 13, 2001).

55 Center for Strategic Design of the North West Federal District web site, http://www.csr-nw.ru/strategy.php

56 «Publichnaya politika v sfere miagkoi bezopasnosti: Baltiiskoe izmerenie» (Public Policy in Soft Security Sphere: the Baltic Dimension). St.Petersburg: Strategia Center, 2003.

57 «Civilian instruments for EU crisis management». Public Document (European Commission Conflict and Crisis Management Unit, April 2003), 5.

58 Filip Kazin, “Rossia i ES: politicheskie problemy rasshirenia” (Russia and the EU: Political Issues of Enlargement), Rossia XXI : 4, 2003: 46.

59 Irina Sorokina, «Zakavkazskie proschioty Moskvy» (Moscow's Mistakes in the Caucasus), Nezavisimaya gazeta, February 9, 2004.

60 Elizabeth Bomberg, John Peterson, «Policy transfer and Europeanization: Passing the Heineken Test?» The Queen’s Papers on Europeanization, N 2, 2000.

61 «Spatial Planning for Sustainable Development in the Baltic Sea Region. A VASAB 2010 Contribution to Baltic 21», http://www.ee/baltic21/publicat/R9.htm

62 Manuela Spindler, «New Regionalism and the Construction of Global Order» (Centre for the Study of Globalisation and Regionalisation, University of Warwick, Coventry, CSGR Working Paper N 93/02, March 2002), 3.

63 H.Tarik Oguzlu, «An Analysis of Turkey’s Prospective Membership in the European Union from a ’Security’ Perspective», Security Dialogue. Vol. 34, N 3 (September 2003): 289.

64 10 let SNG: illiuzii, razocharovania, nadezhdy (10 Years of CIS: Illusions, Disappointments, Hopes). Moscow: IMEPI RAN, 2001, 12, 90, 105, 128.

65 Albena Azmanova, «Bulgaria», Eastern European Constitutional Review. Vol. 9, N 4 (Fall 2000): 64.

66 Daniel Calin, «Romania and the EU Common Foreign and Security Policy», Romanian Journal of European Affairs. Vol. 3, N 1, 2003: 70.

67 Alexander Libman, «Rol’ TNK v protsesakh regional’noi ekonomicheskoi integratsii» (TNC Roles in the Process of the Regional Economic Integration), in Integration Processes in the Post-Soviet Space: Trends and Contradictions (Moscow: Russian Academy of Sciences & Institute of International Economic and Political Studies, 2001), 230.

68 A.B.Kuprianov, «Problemy regional’nogo ekonomicheskogo sotrudnichestva na yuzhnykh rubezhakh Rossii» (Issues of the Regional Economic Cooperation in Russia’s Southern Borders), In Rossia perekhodnogo perioda: global’nie i regional’nie problemy ekonomiki (Russia in Transition: Global and Regional Economic Matters) (Moscow: the Institute for International Economic and Political Studies, Russian Academy of Sciences, 2001), 156.

69 Peter Gross and Vladimir Tismaneau, «No NATO Shelter for Romania», Transitions. Changes in Post-Communist Societies. Vol. 4, N 7 (December 1997): 26.

70 «Prezident Rumynii: ya gotov pomirit’sia s Rossiei» (Romania’s President: Ready to Make Peace with Russia), Nezavisimaya gazeta, July 3, 2003, 6.

71 Alexei Chichkin, «Tsena evrososedstva» (The Price for Euro-neighborhood), Konservator, N 15 (31), April 25 – May 1, 2003.

72 Merje Kuus, «Europe's Eastern Expansion and the Re-inscription of Otherness in East-Central Europe», Progress in Human Geography, 2004 (forthcoming).

73 Christopher Browning and Pertti Joenniemi, «Regionality Beyond Security? The Baltic Sea Region after Enlargement» (Copenhagen: Danish Institute for International Studies, 2003), 2.

74 John Jaworsky, Ukraine: Stability and Instability (Washington, D.C.: Institute for National Strategic Studies, National Defense University). McNair Paper 42, August 1995, 29-31.

75 Konstantin Zatulin, «Nezhelannie yubilei» (Unwanted Anniversaries), Literaturnaya gazeta, N 30 (5933), July 23-29, 2003, 3.

76 Komsomol’skaya pravda, October 16, 2003, 4.

77 «Romania 2002» (Bucharest: Ministry of Public Information, 2002), 483.

78 Ibid.

79 Ibid.

80 Ilya Prizel, National Identity and Foreign Policy. Nationalism and Leadership in Poland, Russia, Ukraine (Cambridge University Press, 1998), 377.

81 Yannis Valinakis, «The Black Sea Region: Challenges and Opportunities for Europe» (Paris: Institute for Security Studies of WEU, Chaillot Paper 36, July 1999), 5, 31.

82 Dmitry Polikanov, «Transdniestria, Abkhazia, Chechnia: Pro et Contra EU Intervention», January 2003, www.eurojournal.org

83 Christopher Browning and Pertti Joenniemi, «Regionality Beyond Security? The Baltic Sea Region after Enlargement» (Paper draft of 28.05.2003).

84 Wendy Larner, William Walters, op.cit., 411.

85 Stella Ladi, «Globalization and Policy Transfer: The Secrets of Success and the Realities of Failure» (paper presented in the Hellenic Social Policy Association Conference ”Social Policy in Greece and the EU”, University of Thrace, May 2001).


86 Coppieters, Huysseune, Emerson, Tocci, Vahl 2003, pp. 12-13.

87 Pertti Joenniemi. Border Issues in Europe’s North. Draft manuscript, April 2005.

88 Pertti Joenniemi. «Responding to Russia’s Kaliningrad Offensive», in: Hanne-M.Birckenbach and Christian Wellmann (eds.), The Kaliningrad Challenge. Options and Recommendations. SCHIFF: The Schleswig-Holstein Institute for Peace Research, 2003: 49-60.

89 Diez, Thomas; Stetter, Stephan; Albert, Mathias (2004), «The European Union and Border Conflicts: The Transformative Power of Integration». Paper to be presented at the ISA Annual Convention, Montreal, 16-21 March, www.euborderconf.bham.ac.uk

90 Alexander Wendt. Social Theory of International Politics. Cambridge University Press, 2004. P.12.

91 Slavoj Zizek. The Ticklish Subject. The Absent Centre of Political Ontology. London & New York: Verso, 1999. P. 182.

92 Slavoj Zizek. Iraq. The Borrowed Kettle. London & New York: Verso, 2004. P.121.

93 Slavoj Zizek. Da Capo senza Fine, in: Contingency, Hegemony, Universality. Contemporary Dialogues on the Left. Judith Butler, Ernesto Laclau and Slavoj Zizek. New York & London: Verso, 2000. P.220.

94 Ibid. P.87.

95 Slavoj Zizek. The Fragile Absolute, or Why is the Christian Legacy Worth Fighting for? New York & London: Verso,2000. P.93.

96 Ibid. P.155.

97 Ernesto Laclau. Identity and Hegemony: the Role of Universality in the Constitution of Political Logic, in: Contingency, Hegemony, Universality. Contemporary Dialogues on the Left. Judith Butler, Ernesto Laclau and Slavoj Zizek. New York & London: Verso, 2000. P.79.

98 Ernesto Laclau. Deconstruction, Pragmatism, Hegemony, in: Deconstruction and Pragmatism. Edited by Chantal Mouffe. Routledge: London and New York, 1996. P.54.

99 Slavoj Zizek. Iraq. The Borrowed Kettle. London & New York: Verso, 2004. P.112.

100 Mark Bevir. Foucault and Critique. Deploying Agency against Autonomy, Political Theory, vol.27, N 1, February 1999, p.65.

101 Ibid. P.68.

102 David Stern. The return of the subject? Power, reflexivity and agency, Philosophy & Social Criticism, vol. 26, N 5. P.112.

103 Kaliningrad: Commission proposes set of measures to ease transit after enlargement, at http://europa.eu.int/external_relations/north_dim/news/ip02_1331.htm

104 Vliyanie politicheskikh system na mezhdunarodnoye sotrudnichestvo. Edited by Lev Shlosberg. Pskov: “Vozrozhdenie” Center, 2005. Pp. 138-140.

105 Pierre Bourdieu. Social space and symbolic power, in: Pierre Bourdieu in other words: Essays towards a reflexive sociology. Stanford University Press, 1990. Pp.123-139.

106 Pami Alto. «Semi-Outsiders or Close Outsiders? Russia and Its Kaliningrad Region in European Integration». Paper presented at the “New World Politics” conference, Hameenlina, Finland (12-13 January 2004).

107 Andrew Hurrell. Foreword to the third Edition: The Anarchical Society 25 Years On, in: Hedley Bull. The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics. Third Edition. New York: Columbia University Press, 2002. P.X.

108 Hedley Bull. Op.cit. P.XXXIV.

109 Andreas Wittel. Towards a Network Sociality, Theory, Culture & Society, vol. 18 (6), 2001. P.51.

110 Michael Hardt, Antonio Negri. Empire. Harvard University Press, 2000. P.XIII.

111 Slavoj Zizek. Interpassivnost’, ili kak naslazhdatsya posredstvom Drugogo. St.Petersburg: Aleteia, 2005. P.114.

112 Waever

Каталог: old -> Departments -> International relations
International relations -> Материалы для чтения
International relations -> Материалы для чтения the four freedoms as part of europeanization process: conditions and effectiveness of the eu impact
Departments -> Учебная программа дисциплина: Физическая культура Направления подготовки: 031300. 62 031600. 62
Departments -> Учебно-методический комплекс по дисциплине " финансы и кредит" Нижний Новгород 2004 Печатается по решению редакционно-издательского совета гоу нглу им. Н. А. Добролюбова
International relations -> Материалы для чтения
International relations -> Материалы для чтения
1   ...   67   68   69   70   71   72   73   74   ...   83

  • Американские концептуализации европейского политического пространства
  • «Новая» и «Старая» Европа
  • Прибалтийско-закавказский симбиоз
  • Дилеммы для России